Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-13916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гр ажданское дело N2577/2019 по апелляционным жалобам представителя истца Ямбулатовой Г.Н. по доверенности Никитина Д.Н., ответчика Ямбулатова А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 года, которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ямбулатова Александра Геннадьевича в пользу Ямбулатовой Галины Николаевны задолженность по договору займа в размере 285 000 руб. 00 коп, проценты по договору в размере 11 199 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 521 руб. 57 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 266 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований к Ямбулатовой Ларисе Михайловне отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ямбулатовой Л.М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала 570 000 руб. ответчику Ямбулатовой Л.М. на срок по 15.03.2019 года, без выплаты процентов, но с правом требования дохода за пользование займом, в случае просрочки.

Однако ответчиком Ямбулатовой Л.М. денежные средства в срок не возвращены.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком Ямбулатовой Л.М, просила взыскать остаток долга в размере 285 000 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 11 119 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 521, 57 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 092, 02 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ямбулатов А.Г, являющийся супругом ответчика Ямбулатовой Л.М. на момент заключения договора займа.

Представитель истца по доверенности Андреев А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По поводу прослушанной аудиозаписи разговора истца и ответчика Ямбулатовой Л.М, просил признать его недопустимым доказательством, поскольку согласия истец на запись разговора не давала.

Ответчик Ямбулатова Л.М, ее представитель адвокат Сорокин С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Представитель ответчика пояснил, что займ является безденежным, поскольку истец денежные средства Ямбулатовой Л.М. не передавала, передала их ответчику Ямбулатову А.Г. на ремонт их совместной квартиры. Ямбулатова Л.М. лишь подписала расписку, денежных средств не получала, однако вернула истцу половину долга.

Ответчик Ямбулатов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что не знал о заключенном договоре займа, ремонт их совместной квартиры с Ямбулатовой Л.М. был осуществлен лишь на его денежные средства, денежных средств по указанному договору займа он не получал, указанный долг не может быть признан общим. На вопрос суда пояснил, что на аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, голос истца похож на голос его матери, однако считает указанную аудиозапись разговора недопустимым доказательством.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик Ямбулатов А.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ямбулатовой Г.Н, ответчик Ямбулатов А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик Ямбулатова Л.М. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец Ямбулатова Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ХХХ.2016 года между Ямбулатовой Г.Н. и Ямбулатовой Л.М. заключен договор займа, по условиям которого Ямбулатова Г.Н. передала Ямбулатовой Л.М. денежные средства в размере 570 000 руб, до 15 марта 2019 года.

В случае просрочки возврата займа заемщик по условиям договора выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере 8% годовых.

15.03.2019 года ответчик Ямбулатова Л.М. возвратила истцу 285 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик Ямбулатова Л.М. и ответчик Ямбулатов А.Г. на момент заключения договора займа состояли в браке. Истец Ямбулатова Г.Н. является матерью ответчика Ямбулатова А.Г.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность с ответчика Ямбулатова А.Г, при этом, отказывая в иске к Ямбулатовой Л.М, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были потрачены ответчиками на нужды семьи, то есть на ремонт совместной квартиры, и являются общим долгом супругов, что подтверждается, по мнению суда первой инстанции, в том числе, покупкой стройматериалов ответчиком Ямбулатовым А.Г.

Кроме того, в основу данного вывода судом первой инстанции положена аудиозапись разговора между Ямбулатовой Г.Н. и Ямбулатовой Л.М, в ходе которой Ямбулатова Г.Н. подтвердила на вопрос Ямбулатовой Л.М, что указанные денежные средства она передавала на ремонт приобретенной квартиры ответчиков, также пояснила, что денежные средства передала "Саше" наличными, то есть ответчику Ямбулатову А.Г, при этом, указанная запись признана судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, указав, что ответчик Ямбулатова Л.М. вернула половину долга истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске к Ямбулатовой Л.М. следует отказать, а оставшаяся часть денежных средств в размере 258 000 руб, проценты по договору в размере 11 199 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ямбулатова А.Г.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика Ямбулатова А.Г. и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на ответчике Ямбулатовой Л.М.

Вместе с тем, утверждения Ямбулатовой Л.М. о том, что полученные от истца денежные средства были переданы мужу Ямбулатову А.Г. на ремонт совместной квартиры, не нашли своего документального подтверждения.

Напротив, ответчиком Ямбулатовым А.Г. были представлены в материалы дела сведения о том, что ремонт в квартире производился на счет его денежных средств.

Учитывая, что Ямбулатовой Л.М. не было представлено доказательств, подтверждающих, что полученная по договору займа денежная сумма в размере 570 000, 00 рублей была направлена на расходы в интересах семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика Ямбулатова А.Г, не являющегося стороной по договору займа, не имелось.

Кроме того, к ак следует из искового заявления, Ямбулатова Г.Н. предъявила исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ХХХ.2016 года только к Ямбулатовой Л.М. и не претендовала на распределение долга между супругами.

Требование о распределении долга заявлено в возражениях на иск Ямбулатовой Л.М.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, взятые Ямбулатовой Л.М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам Ямбулатовой Л.М, представленная последней аудиозапись и ее стенограмма заявленные ею доводы не подтверждают, кроме того, данная аудиозапись произведена с нарушением ст.77 ГПК РФ и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. При этом, стороной истца Ямбулатовой Г.Н. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика Ямбулатова А.Г. и для отказа в иске к Ямбулатовой Л.М. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб представителя истца и ответчика Ямбулатова А.Г, а потому решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с ответчика Ямбулатовой Л.М.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 года - отменить.

Взыскать с Ямбулатовой Ларисы Михайловны в пользу Ямбулатовой Галины Николаевны задолженность по договору займа в размере 285 000 руб. 00 коп, проценты по договору в размере 11 199 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 521 руб. 57 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 266 руб. 41 коп.

Председательствующий

Судьи