Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14213/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2343/19 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио - незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли, принадлежащей фио, в квартире по адресу: адрес, с выплатой компенсации в размере сумма, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента адрес.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Останкинского районного суда адрес от дата в виде ареста ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио - отменить,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, мотивируя требования тем, что фио является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора передачи от дата. Собственником ? доли является ответчик фио, право собственности которой возникло в порядке наследования по закону после смерти мужа фио (брат истца). Истец указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована. Выделить в натуре ? долю в квартире либо определить порядок пользования не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствуют соответствующие долям изолированные помещения, комнаты составляют 11, 4 кв.м и 19, 6 кв.м, и являются смежными. дата ответчик направила в адрес истца предложение о выкупе ее доли за сумма Истец указывает, что в выкупе доли она заинтересована, однако сумма, предложенная ответчиком, является завышенной. С учетом изложенного, истец обратилась в суд с исковыми требованиями и просит суд признать ? долю, принадлежащую фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекратить право собственности фио на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, выплатив ответчику компенсацию в размере сумма.

Истец фио и ее представитель - адвокат фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио и ее представитель, адвокат фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представители - фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной нормой закона, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда N8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей долевой собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются истец фио, а также ответчик фио, которым принадлежит по ? доли в праве собственности.

Право собственности истца фио на спорную квартиру возникло на основании договора передачи от дата N 021500-У02587, а ответчика фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, после смерти мужа фио (брат истца).

Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрирована с дата по месту жительства истец фио

Судом также установлено, что ответчик фио, зарегистрированная в квартире, расположенной по адресу: адрес в спорной квартире не проживает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио обращалась к истцу фио с заявлением о продаже принадлежащей ей доли в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру, за сумма (л.д. 24).

Истцом представлен Отчет N 19И-03/19, подготовленный специалистом наименование организации об определении рыночной стоимости спорной квартиры и ? доли в праве собственности, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма, рыночная стоимость ? доли квартиры составляет сумма Денежные средства в указанном размере внесены истцом на депозит суда (л.д. 71).

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

По ходатайству ответчика судом по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ее доли в праве собственности на квартиру.

Согласно выводам экспертов наименование организации, содержащимся в заключении, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что фио не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку обеспечена жилым помещением в виде квартиры по адресу: адрес, тогда как для истицы квартира является единственным жильем, где она зарегистрирована по месту жительства, а также учитывая, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью - 11.40 кв.м и 19.60 кв.м, на долю собственников в спорном жилом помещении приходится по 15.5 кв.м. жилой площади, т.е. выдел в натуре принадлежащей ответчику доли не представляется возможным, равно как и невозможно определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о том, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена.

Оценив экспертное заключение наименование организации наряду с иными собранными по делу доказательствами, признав экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований фио, установилразмер подлежащей выплате ответчику фио компенсации в размере сумма, из внесенных истцом денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял предусмотренные процессуальным законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с приведенными выше требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио, изложенных в уточненной редакции, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до произведённой перепланировки в квартире имелась комната, соответствовавшая 14, 5 кв.м. не могут повлечь отмену решения суда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец пояснила, что установленная в смежных комнатах перегородка не является капитальной конструкцией, и даже в случае восстановления квартиры в первоначальное состояние, ее реальный раздел будет невозможен, поскольку в квартире смежные комнаты, а также совмещенный санузел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик может пользоваться жилым помещением наравне с истцом не подтверждены объективными и достоверными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК, кроме того изложенные доводы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, и сделанным на основе такой оценки выводами, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Более того, доводы о нуждаемости и заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания апелляционной инстанции фио пояснила, что конкретно в указанной квартире она не заинтересована. фио обеспечена жилым помещением, но ее не устраивает район, в котором она сейчас проживает. Ответчик намерена реализовать принадлежащие ей объекты недвижимости, для приобретения жилого помещения в другом районе, где ей было бы комфортнее проживать. Также фио пояснила, что действительно никогда не проживала в спорном жилом помещении.

Доводы о несогласии ответчика с размером определенной к выплате компенсации, судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит заключение, подготовленное экспертами наименование организации фио, фио, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, достоверным и объективным доказательством рыночной стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру, определенной в размере сумма, поскольку экспертами учтена рыночная стоимость квартиры - сумма, учтены индивидуальные особенности объекта недвижимости - квартира расположена на 1 этаже 5-ти этажного дома, дата постройки, включенного в программу реновации.

Таким образом, оснований полагать, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение занижена, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: