Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14214/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-4089/19 по апелляционной жалобе наименование организации, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата для восстановления транспортного средства в размере сумма, расходы, понесенные на выполнение экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, судебных расходов на выполнение экспертизы в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинены механические повреждения в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля марка автомобиля, согласно полису, предъявленного водителем фио, являлось наименование организации, однако с его слов собственником указанного автомобиля являлось наименование организации. Истцу по телефону наименование организации сообщил, что автомобиль продан наименование организации. В адрес наименование организации истцом направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, почтовое отправление не было получено и возвращено истцу. дата истец обратился с претензией в наименование организации, которое представило копию договора купли-продажи от дата с наименование организации, однако по данным официального портала Правительства Москвы с дата по настоящее время у автомобиля марка автомобиля один собственник и данных о смене собственника не имеется. Поскольку у наименование организации не были представлены документы, подтверждающие, что марка автомобиля был снят с регистрационного учета в связи с его отчуждением или документы, подтверждающие постановку на регистрационный учет указанного автомобиля новым владельцем, то факт смены собственника автомобиля не подтвержден.

Истец указал, что до момента установления законного собственника автомобиля марка автомобиля, ответчики должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный в ДТП.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что наименование организации не является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был продан наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал, указав, что наименование организации не является собственником транспортного средства, представленный ранее письменный отзыв на иск о том, что наименование организации является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель наименование организации и ответчик фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель наименование организации, возражавшие против доводов апелляционных жалоб, ответчик фио, поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак Р588ВТ75О, под управлением фио, были причинены механические повреждения в результате действий водителя фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении N918810277196500286038 от дата.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ N 1026807669 сроком страхования с дата по дата собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VlN: XW8AClNH3Gk108177, является наименование организации, страхователем является наименование организации.

Страхового полиса, сроком действия, включающим себя дату дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи N 772857/КП, согласно которому наименование организации передал в собственность наименование организации автомобиль марка автомобиля, VlN: XW8AClNH3Gk108177, что подтверждается копией договора и актом приема-передачи транспортного средства. /л.д. 153-154/

Материалами дела подтверждается, что для определения суммы ущерба истец обратился в экспертное наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа ? сумма

В обоснование своих возражений фио указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником наименование организации, однако трудовые отношения трудовым договором не оформлены.

фио признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, риск наступления гражданской ответственности ответчика фио на момент ДТП не застрахован.

дата по договору купли-продажи N 28-2018/ДКП наименование организации было продано транспортное средство марка автомобиля в наименование организации.

дата по договору N 28-2018/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства наименование организации передало транспортное средство марка автомобиля в лизинг в наименование организации.

дата по договору N 140SK19-05 аренды транспортного средства без экипажа наименование организации передало транспортное средство марка автомобиля за плату, во временное владение и пользование в наименование организации в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности под товарным знаком ТАКСИ 2412.

Согласно п. 5.8 договора N 140SK19-05 в случае, если с участием транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), Арендатор обязан выполнить в полном объеме требования Правил дорожного движения РФ, определяющие порядок действия Участников дорожного движения при ДТП, и незамедлительно уведомить Арендодателя и страховую компанию о возникновении ДТП. При нарушении указанного пункта со стороны водителей Арендатора (включая, но не ограничиваясь оформлением европротокола о ДТП) всю ответственность будет нести Арендатор(л.д. 186).

дата между наименование организации (Арендодатель) и фио (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 12378, согласно которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование Арендатору вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п.2.1.4 указанного договора наименование организации обязано оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных сред (ОСАГО) в установленном законном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 5, п.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что наименование организации обязанность по страхованию гражданской ответственно владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законном порядке в отношении спорного автомобиля не исполнило, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумма, отказав в удовлетворении требований к наименование организации, фио

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и с наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные фио за проведение оценки ущерба в размере сумма, госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных денежных средств в размере сумма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет.

В решении судом первой инстанции дана объективная и мотивированная оценка представленным в деле доказательствам, в том числе договору купли-продажи N 772857/КП от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, согласно которому наименование организации передал в собственность наименование организации автомобиль марка автомобиля, VlN: XW8AClNH3Gk108177, что подтверждается копией договора и актом приема-передачи транспортного средства; договору купли-продажи N 28-2018/ДКП от дата согласно которому наименование организации продано транспортное средство марка автомобиля в наименование организации; договору финансовой аренды (лизинга) N 28-2018/Л от той же даты - дата транспортного средства, согласно которому наименование организации передало транспортное средство марка автомобиля в лизинг в наименование организации; договору N 140SK19-05 аренды транспортного средства без экипажа от дата по условиям которого наименование организации передало транспортное средство марка автомобиля за плату, во временное владение и пользование в наименование организации в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности под товарным знаком ТАКСИ 2412; также договору аренды транспортного средства без экипажа N 12378 от дата по условиям которого наименование организации предало в аренду ответчику фио вышеуказанное транспортное средство.

В результате тщательного и мотивированного анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа N 12378 от дата именно на наименование организации лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Этаже обязанность наименование организации предусмотрена п.5.8 договора N 140SK19-05 аренды транспортного средства без экипажа от дата.

Более того, в соответствии с п. 5.4. договора аренды транспортного средства без экипажа N 140SK19-05 от дата, наименование организации несет ответственность за сохранность транспортного средства и вред, причиненный этим транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам во время эксплуатации каждого из них.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора предусмотрено, что наименование организации обязан своими силами выполнять все необходимые требования предъявляемые к использованию транспортного средства, подчиняться всем регулирующим правилам и инструкциям государственных и других органов, имеющим отношение к хранению, использованию и содержанию транспортного средства. Возмещение вреда в связи с нарушением требований, предписанных законами РФ, производится за счет наименование организации.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 937 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Доводы апелляционной жалобы фио и наименование организации о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно размера заявленного ущерба, ответчиками не представлено.

Истребованным по запросу судебной коллегии в рамках проверки доводов апелляционных жалоб, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, объективно не подтверждены утверждения ответчиков о ином объеме полученных повреждений автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Ввиду указанных обстоятельств, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства фио о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

В целом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не усматривается, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке возникших между сторонами правоотношений, на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя наименование организации и ответчика фио- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: