Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года с учетом вынесенного 19 сентября 2019 года дополнительного решения, согласно которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 926 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.02.2019г. по 24.05.2019г. в размере 58 926 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб, расходы на составление заключения специалиста - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в сумме 61 426 руб.

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 857 руб. 04 коп.

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 33170 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.02.2019 г. по 24.05.2019 г. в размере 33170 руб, штраф 33170 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 190 руб. 20 коп, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры N 13 по адресу: г.Москва, Пересветов пер, д. 6.

Управление многоквартирным домом осуществляет наименование организации.

14 января 2019 по адресу: г.Москва, Пересветов пер, д. 6 произошел залив в квартире N11, как было установлено комиссией и подтверждается заключением экспертизы, залив произошел по причине протечки канализационной трубы, расположенной в квартире истца, находящейся в ванной комнате и вмонтированной в пол ванной. Пользование квартирой, в том числе и раковиной на кухне было невозможно, поскольку при открытии водопроводного крана вода начинала капать в нижерасположенную квартиру N11, то есть до полного исправления недостатков находящегося в ведении ответчика общего домового имущества проживание и пользование квартирой было затруднено. В связи с произошедшей протечкой в квартире N11 в кухне образовались подтеки на стенах, на полу образовалась лужа.

Управляющей компанией неисправность устранена не была, акт не составлен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в наименование организации, услуги которой стоили 33 170 руб.

Таким образом, расходы истца составили 33 170 руб. в счет оплаты услуг наименование организации, 10 000 руб. - услуги по оценке размера ущерба, 92 096 руб. стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, для защиты своих прав истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, в связи с чем понес расходы в общей сумме 45 500 + 197 00 руб. (242 500 руб.)

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также неустойку в размере 122 526, 72 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворит, суду пояснил, что при определении стоимости восстановительных работ, установленной специалистом оценщиком, не были учтены понесенные истцом расходы на ремонт.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал, против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указав, что причина произошедшего залива не входит в зону ответственности ответчика.

При вынесении дополнительного решения истец фио присутствовал и настаивал на принятии решения в части расходов на услуги наименование организации и неустойки и штрафа на заявленное требование

Представитель ответчика в заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в его отсутствие.

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение, об отмене решения суда от 24.05.2019, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда в части возложения ответственности за произошедший залив на управляющую компанию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения истца, заслушав свидетеля фио, пояснившего суду, что течь произошла в лежащей трубе между кухней и ванной, им акт не составлялся, было разъяснено, что устранение возникшей неисправности на бесплатной основе наименование организации не производится, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая полномочия, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, находит дополнительное решение от 19.09.2019 подлежащим отмене, решение суда от 24.05.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность управляющей компании заканчивается после первого стыкового соединения, после первого запирающего устройства после имущества, предназначенного для обслуживания более, чем одной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Пересветом пер, д.6, кв.13.

Истец указал, что в результате разрушения канализационного стояка, расположенного под ванной в его квартире, 14.01.2019 г. произошел залив нижерасположенной квартиры N 11 по тому же адресу.

В подтверждение заявленных доводов представителем истца была предоставлена строительно-техническая экспертиза (заключение специалиста) Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА", из которого следует, что причиной образования течи в квартире, находящейся по адресу: г.Москва, Пересветов пер, д.6, кв.13, является разрушение канализационного лежака. Такая причина возникновения течи могла образоваться в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по выполнению работ по техническому обслуживанию зданий и объектов.

Что также подтверждается справкой Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА", в которой приведена схема и типы соединений, из ГОСТ Р ИСО 17659-2009 Сварка, Терминов многоязычных для сварных соединений, ГОСТ 16037-80 Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры следует, что стыковое соединение - это место непосредственного примыкания внутриквартирной системы канализации к стояку внутридомовой системы водоотведения, которое включает в себя лежак канализации квартиры к стояку канализации дома. При этом допускается установка отводов (ответвлений) от стояков канализации до врезки в них сантехнических узлов (раковин, унитазов и др.), которые будут считаться общим имуществом многоквартирного дома.

Из представленной в материалы дела схемы канализационной разводки в квартире истца следует, что стояк общедомовой канализации находится в туалете, от него идет общее колено из туалета до кухни через ванную, в который произведены врезки тройников на ванну и туалет (в ванной комнате), мойку (в кухне).

Согласно исследовательской части заключения, разрушению подвергся именно канализационный лежак, который относится к общедомовому имуществу.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, согласно проведенному исследованию, составляет 92 096 руб.13 коп.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основание не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия также принимает выводы заключения во внимание, поскольку заключение составлено компетентной организацией, сделанные в нем выводы последовательны, мотивированы и подтверждены приложенными документами.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Разграничение зон ответственности между управляющей организацией и собственником помещения установлено п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца.

Вина управляющей компании в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута, и не оспорена наименование организации в судебном заседании.

Также судом первой инстанции установлено, что поскольку истец не имел возможности длительное время пользоваться квартирой, он был вынужден обратиться в наименование организации с целью ремонта, в соответствии с заказ-нарядом серия АБ N 052049 от 24.01.2019г. и заказ-наряда серия АБ N 051929 от 22.01.2019г. наименование организации был произведен ремонт на сумму 33 170 руб.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции счел необходимым вычесть стоимость работ наименование организации из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры определенной Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА", определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 58 926 руб.

Однако в последующем судом вынесено дополнительное решение, которым указанная сумма 33 170 руб. взыскана с ответчика, а также судом рассчитаны и присуждены истцу неустойка, штраф, с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, по смыслу данной статьи, суд не вправе путемпринятия дополнительного решения изменить ранее постановленное решение, а вправе вынести дополнительный судебный акт в прямо предусмотренных законом случаях.

Однако, как полагает судебная коллегия, в нарушение приведенной нормы, суд первой инстанции путем принятия дополнительного решения изменил решение, поскольку в мотивировочной части основного решения содержится вывод о необходимости исключения из суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, стоимость работ, оплаченных истцом наименование организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда подлежит отмене.

Поскольку, как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, а также не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, ремонт в квартире истца наименование организации произведен в период времени с 22.01.2019 по 25.01.2019 г, учитывая также, что изначально судом необоснованно был разрешен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку вывод об исковых требованиях на сумму 33 170 руб. имел место в решении от 24.05.2019 г, то есть требования были разрешены, по сути, в их удовлетворении судом было отказано, однако материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов в сумме 33 170 руб, связанных с ремонтом квартиры в результате залива, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 096 руб. (с учетом сумм, выплаченных наименование организации), в связи с чем, решение суда от 24 мая 2019 года подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, неустойки, размера госпошлины и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из представленных документов истец 21.01.2019г. передал письменную претензию ответчику (л.д.9-13), претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителя", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.02.2019г. по 06.08.2020г. (553 дн.) в размере 1 527 872 руб. 64 коп. Однако данный размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 096 руб. (просьба о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлена).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. (в соответствии с проделанной представителем истца работой), расходы на составление заключения специалиста - 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для взыскания с ответчика расходов истца на оформление доверенности отсутствуют, поскольку полномочия представителя, согласно имеющейся в материалах доверенности, не ограничены рамками рассматриваемого дела.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного суд делает вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 94 596 руб. (просьба о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлена).

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 883 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 отменить.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года изменить.

Изложить решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба, штрафа, неустойки и госпошлины с наименование организации в пользу фио в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 92 096 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 92 096 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги 25 000 руб, расходы на составление заключения специалиста - 10 000 руб, штраф 94 596 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 883 руб. 84 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи