Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-14606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-920/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Ф.ой Е.ы Л.ы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.ой Е.ы Л.ы к Б. Е.е В.е о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛА:

истец Ф.а Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Б. Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 03 февраля 2016 года она передала ответчику денежные средства в размере * руб. на приобретение для нее квартиры по адресу: *, которую ей пообещали передать в период с 15 по 20 марта 2016 года. 01 марта 2016 года Б. Е.В. также переданы денежные средства в сумме * руб. на приобретение для нее другой квартиры по адресу: *. Завершение сделки планировалось не позднее 20 марта 2016 года, в противном случае денежные средства подлежат возврату. Всего ответчиком от нее (Ф.ой Е.Л.) получено * руб. со сроком возврата не позднее 20-25 марта 2016 года. В середине 2018 года Б. Е.В. возвратила ей * руб, не возвращенной осталась сумма * руб. В связи с чем, истец просила признать заключенным договор займа между сторонами на сумму * руб, взыскать с Б. Е.В. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб, проценты на основании ст. 811 ГК РФ в размере *, 60 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. и государственной пошлины в размере *, 28 руб.

Истец Ф.а Е.Л, ответчик Б. Е.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители истца Ф.ой Е.Л, действующие на основании доверенностей, Рахманин А.А, Маврин А.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Б. Е.В, действующий на основании доверенности, Мордвинов А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривает, однако договор займа между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года данное апелляционное определение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд не установилхарактер спорных отношений, не применил нормы материального права, подлежащие применению, не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение и подлежащие доказыванию. В случае несогласия с предложенной истцом юридической квалификацией суд был вправе дать свою юридическую квалификацию правоотношений.

На повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда не явились, от истца Ф.ой Е.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что 01 марта 2016 года Б. Е.В. приняла от Ф.ой Е.Л. сумму в размере * руб. на приобретение для нее другой квартиры по адресу: *. Завершение сделки планировалось не позднее 20 марта 2016 года, в противном случае денежные средства подлежат возврату.

03 февраля 2016 года Б. Е.В. приняла от Ф.ой Е.Л. - * руб. на приобретение для нее квартиры по адресу: *, которую ей пообещали передать в период с 15 по 20 марта 2016 года.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены расписки о получении денежных средств на покупку жилья, составленные Б. Е.В.

Из протокола судебного заседания от 26 марта 2019 года следует, что ответчик в лице своего представителя Мордвинова А.А. факт получения денежных средств не отрицает, указывая лишь на отсутствие заемных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что между сторонами отношения по договору займа не сложились, надлежащих доказательств, подтверждающих заемные отношения между сторонами спора, истцом не представлено.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В отличие от общих правил о форме договора договор займа в силу ст. 808 ГК РФ может быть подтвержден распиской.

Из представленных указанных расписок следует, что они, действительно, не подтверждают возникновение между сторонами по делу заемных правоотношений. Между тем, они констатируют, что денежные средства передавались истцом ответчику не в долг, а на приобретение для истца объектов недвижимости.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме * руб, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, принимая во внимание, что жилые помещения для приобретения которых были получены денежные средства, ответчиком для истца не куплены.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ф.ой Е.Л.

Поскольку коллегией установлено, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, постольку оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 811 ГК РФ в размере *, 60 руб, - не имеется, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Между тем, принимая во внимание неправомерное удержание полученных ответчиком денежных средств, то в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы истца о том, что в случае не приобретения для истца жилых помещений денежные средства будут ею возвращены не позднее 20-25 марта 2016 года, то судебная коллегия соглашается с расчетом истца на л.д. 4-5 и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 25.03.2016 по 28.01.2019 в размере * рубля 88 копеек.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 5.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление истца, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Тем не менее, при определении суммы возмещения расходов коллегия учитывает, что заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной им работы, учитывая, что о взыскании расходов на представителя заявлено только за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия также обращает внимание, что размер вознаграждения по договору услуг определяется по согласию сторон, тогда как возмещение судебных расходов не зависит от условий договора, стороной которого ответчик не является. Отнесение судебных расходов на проигравшую сторону имеет компенсационную направленность и определяется судом по вышеперечисленным критериям.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере * руб. 28 коп. (л.д. 14-15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 28 447 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.ой Е.ы Л.ы - удовлетворить частично.

Взыскать с Б. Е.ы В.ы в пользу Ф.ой Е.ы Л.ы сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлину в сумме * рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: