Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-14733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Олюниной М.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуцалюк О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Абсолют банк" к Гуцалюк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гуцалюк в пользу ПАО АКБ "Абсолют банк" задолженность по кредитному договору в размере.., расходы на оценку предмета залога в размере... и государственную пошлину в размере...

Обратить взыскание в пользу ПАО АКБ "Абсолют банк" на предмет залога - принадлежащую Гуцалюк на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную стоимость при ее реализации с публичных торгов в размере...

установила:

ПАО АКБ "Абсолют банк" обратился в суд с иском к ответчику Гуцалюк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что... года между ПАО АКБ "Абсолют банк" и Гуцалюк О.А, Гуцалюком А.В. заключен кредитный договор N.., по условиями которого банк выдал заемщикам кредит в сумме... долларов США на срок до 25.07.2027 года. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор ипотеки квартиры по адресу:... В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность, банк предъявил заемщику и залогодателю требования о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик, не возвратив сумму кредита в срок и не уплатив начисленные проценты, нарушил условия договора. По состоянию на... г. сумма непогашенной задолженности ответчика составила.., в том числе: задолженность по основному долгу.., проценты за пользование кредитом в размере... коп, пени по основному долгу... коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Гуцалюк О.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп, расходы на оценщика в размере... коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную стоимость при ее реализации с публичных торгов в размере... коп.

Представитель истца ПАО АКБ "Абсолют банк" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гуцалюк О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гуцалюк О.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и нормы материального права, суд не учел, что аналогичный спор между теми же сторонами и о том же предмете взыскания уже был рассмотрен судом; суд не оценил доводы ответчика о несоразмерности суммы неисполненных ответчиком текущих обязательств; не применил закон, подлежащий применению; суд не оценил представленный ответчиком контррасчет задолженности; установленная начальная цена заложенного имущества занижена; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине болезни.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гуцалюк О.А. не явилась, извещена по электронной почте п представила суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу мотивированное тем, что стороны находятся в процессе согласования мирового соглашения. Вместе, учитывая, что со стороны истца ходатайств об отложении слушания дела ввиду согласования условий мирового соглашения не поступило, судебная коллегия признала ходатайство ответчика необоснованным и подлежащим отклонению. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности Любаев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что... г. между ПАО АКБ "Абсолют банк" и Гуцалюк О.А, Гуцалюком А.В. заключен договор о предоставлении кредита N... на следующих условиях: сумма кредита -... долларов США (п.2.1. кредитного договора), срок возврата кредита -... г. включительно (п.2.1. кредитного договора), порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца (последний день периодического процентного периода) (п.1.1. "д" кредитного договора), проценты за пользование кредита -12, 00 % (п.2.3. кредитного договора), размер ежемесячного платежа - 1 862 долларов США (п.4.1.1. кредитного договора), пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0, 3 % от суммы просроченного платежа (п.6.2. кредитного договора), целевое назначение кредита - приобретение квартиры N 523, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Васильцовский стан, д.11 (п.3.1.2 кредитного договора, п.3.6. закладной), обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (п.3.1.2. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу:... (3.1.2 кредитного договора). Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. В соответствии с закладной предмет ипотеки оценен в... руб. на основании отчета ООО "НЭО Центр".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: 25.07.2007 г. перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет N.., открытый Гуцалюк О.А, денежные средства в размере... долларов США, что подтверждается выпиской по счету Гуцалюк О.А. (п.2.4. кредитного договора).

28.05.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредита, по условиям которого изменена очередность погашения кредита.

В соответствии с п.5.4.1. кредитного договора ответчик и Гуцалюк А.В. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушили, начиная с 25.10.2012 г. допустили многократные, многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

30.05.2017 г. между банком, заемщиками Гуцалюк О.А. и Гуцалюком А.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении кредита, по которому в связи с заключением соглашения о разделе общего имущества супругов Гуцалюк А.В. выходит из числа сторон кредитного договора N... в редакции дополнительного соглашения N 1, утрачивает все права и обязанности по кредитному договору в качестве заемщика. Все права и обязанности по кредитному договору в полном объеме принимает Гуцалюк О.А, которая становится единоличным собственником квартиры по адресу:... (п.1. дополнительного соглашения N 4).

После государственной регистрации перехода права собственности к Гуцалюк О.А. на квартиру залог квартиры сохраняется в полном объеме, залогодателем выступает ответчик Гуцалюк О.А.(п.2. дополнительного соглашения N 2).

В связи с тем, что у Гуцалюк О.А. возникли трудности с дальнейшим исполнением обязательств по кредитному договору 31.05.2017 г..истец произвел реструктуризацию обязательств ответчика предоставлением льготного периода по кредитному договору (дополнительное соглашение N 3, N 4, N5), в соответствии с которой изменена валюта денежного обязательства с долларов США на рубли РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на 31.05.2017 г..(п.п.1 и 2 дополнительного соглашения N 4); погашение кредита осуществляется ответчиком в рублях с использованием текущего рублевого счета Гуцалюк О.А. N... (п.3. дополнительного соглашения N 4); просроченный основной долг в размере... коп, что является эквивалентом... долларов США... цента, восстановлен на счете по учету срочной задолженности и включен в сумму неоплаченного основного долга (п.1.1. дополнительного соглашения N п.5. дополнительного соглашения N 4); неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере... коп, что является эквивалентом... долларов США, подлежат уплате в последний платеж по кредиту (п.1.2. дополнительного соглашения N 3, п.8 дополнительного соглашения N 4); истец прощает ответчику часть остатка основного долга по кредиту в размере... руб. (п.6. дополнительного соглашения N 4); остаток задолженности по основному долгу после прощения составляет... коп. (п.7. дополнительного соглашения N 4); истец прощает ответчику начисленные, но не уплаченные на... г..штрафы/пени на сумму просроченной задолженности (п.1.3 дополнительного соглашения N 3, п. 9 дополнительного соглашения N 4; за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых (п.4 дополнительного соглашения N 4); увеличен срок возврата кредита до 25.07.2037 г..(п.1.1. дополнительного соглашения N 5); ответчику предоставлен льготный период по уплате процентов с 25.05.2017 г..по 25.05.2020 г..; ответчик уплачивает ежемесячные платежи в размере... руб, погашая задолженность только по основному долгу.

Платеж по погашению суммы процентов за пользование кредитом в течение льготного периода внесению не подлежит (п.1.2 дополнительного соглашения N 5); сумма процентов за пользование кредитом, начисленных в льготный период, подлежит включению в состав ежемесячного платежа заемщика и распределяется равными частями в размере... руб. до конца срока кредитования (пп.1.3. и 1.3.1. дополнительного соглашения N 5); по окончании действия льготного периода, ежемесячный платеж ответчика по погашению кредита составляет... коп. и состоит из ежемесячного аннуитетного платежа в размере... руб. (п.1.4. дополнительного соглашения N5) и части процентов за пользование кредитом, начисленных в течение льготного периода в размерен... коп. (п. 1.3.1 дополнительного соглашения N5).

Как установилсуд, несмотря на проведенную реструктуризацию обязательства ответчика, Гуцалюк О.А. вновь нарушила условия кредитного договора в редакции дополнительных соглашений в льготный период, с 27.08.2018 г. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору.

10.08.2018 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, что подтверждается списком заказных отправлений от 28.05.2019 г. В требовании ответчику предложено в течение 5 рабочих дней, считая от даты отправки, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Требование в установленный срок в соответствии с п. 5.4.3 ответчиком не исполнено, после чего 26.06.2019 г. истец перенес всю сумму задолженности на счета по учету просроченной задолженности.

Согласно расчету по состоянию на 27.06.2019 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений составляет... коп, из них: задолженность по основному долгу... коп, проценты за пользование кредитом в размере... коп, пени по основному долгу... руб.... коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его соответствующим условиям кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) арифметически верным и обоснованным.

Ответчик Гуцалюк О.А, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на неверный расчет задолженности, доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая условия договора о предоставлении кредита (в редакции дополнительных соглашений к нему NN1-5), пришел к выводу о том, что требования банка являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с Гуцалюк О.А. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в размере... коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Судом установлено, что ответчик Гуцалюк О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., являющейся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Гуцалюк О.А. по кредитному договору.

Установив, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика, одновременно являющимся залогодателем, исполняются ненадлежащим образом, размер неисполненных в срок обязательств превышает 5%, судом правомерно принято решение об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г....

Стороны, заключая договор, согласовали, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет... руб, следовательно, начальная продажная цена квартиры на публичных торгах должна составлять 80% от указанной стоимости, то есть в размере... руб.

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определилспособ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб, что соответствует требованиям ст.54 ФЗ "Об ипотеке".

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оценку стоимости предмета залога в размере... коп, а также расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, ответчиком Гуцалюк О.А. не представлено. Контррасчет задолженности, на который ответчик ссылается, не согласуется с условиями кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений к нему). При этом истец предъявил требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 27 августа 2018 года по 27 июня 2019 года, тогда как в расчете ответчика расчет произведен с 31 июля 2017 года и без учета условий, содержащихся в кредитном договоре, и реструктуризации обязательств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения, поскольку Гуцалюк О.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Кроме того, ответчиком были представлены возражения на иск, содержащие позицию по делу. Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда при вынесении решения, в апелляционной жалобе не содержится. Все обстоятельства дела и доводы ответчика были проверены судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из материалов дела установлено, что в 2016 году банк обращался в суд с иском к Гуцалюк ОА. и Гуцалюку А.В, основывая свои исковые требования на договоре о предоставлении кредита N... и на дополнительном соглашении N1 к договору. При этом производство делуN2-81/2016 Перовским районным судом г. Москвы было прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом. В дальнейшем между этими же сторонами 30 мая 2017 года заключено дополнительное соглашение N2 к договору о предоставлении кредита, по которому все обязательства по договору перешли к Гуцалюк О.А, а Гуцалюк А.В. выбыл из числа заемщиков. Обстоятельством, предшествующим заключению дополнительного соглашения N2, явилось заключение между супругами Гуцалюк О.А. и Гуцалюком А.В. соглашения о разделе имущества, по которому спорная квартира перешла в индивидуальную собственность ответчика Гуцалюк О.А. вместе с кредитными обязательствами.

Истец обратился в суд с настоящим иском после изменения условий договора о предоставлении кредита и реструктуризации обязательств Гуцалюк О.А. При этом в настоящем иске истец ссылался на то, что задолженность возникла в период с 27 августа 2018 года по 27 июня 2019 года, то есть после того, когда был изменен состав участников кредитного договора и изменены условия погашения кредита. В связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основанию абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Суд проверил довод ответчика о несоразмерности неисполненных обязательств по кредитному договору со стоимостью заложенного имущества и пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку установил, что отсутствуют условия, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Довод жалобы, выражающий несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной в решении суда, также не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку вопрос об изменении начальной продажной цены квартиры стороны вправе разрешить в порядке ст.203 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуцалюк О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: