Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-14835/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску фио, фио к фио, фио о взыскании убытков, причиненных пожаром, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании убытков, причиненных пожаром, в котором просили взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио сумма в счет возмещения убытков, причиненных пожаром движимому имуществу; сумма в счет возмещения убытков, причиненных пожаром недвижимому имуществу; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма; взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио: сумма в счет возмещения убытков, причиненных пожаром движимому имуществу; сумма в счет возмещения убытков, причиненных пожаром недвижимому имуществу; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что дата в время произошло возгорание в доме по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается сообщением, поступившим на пульт диспетчера ФКГУ "26 ОФПС по адрес". В результате пожара огнем уничтожено имущество, находящееся во всех частях дома, в том числе, мебель и домашние вещи, обрушена кровля, стены всего дома обгорели внутри и снаружи.

Истец фио является собственником 34/100 долей сгоревшего дома, истец фио - собственником 26/100 долей сгоревшего дома, ответчикам фио и фио принадлежит 14/100 долей, фио - собственник 26/100 долей дома.

Таким образом, дом поделен на четыре части и находится в долевой собственности жильцов. Порядок пользования домом между сособственниками был определен, каждый собственник занимал изолированную часть дома.

По мнению истцов, пожар произошёл по вине ответчиков, в связи с чем они обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание явился, показал, что сторона дома, которую занимали ответчики, была в неудовлетворительном состоянии.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебные заседания явилась, в иске просила отказать, пояснила, что проводку в принадлежащей ей части здания меняла в дата, её обогреватели были на гарантии.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, который просил в иске отказать и пояснил, что все три заключения специалистов, имеющиеся в деле, содержат разные выводы, определяя только очаг возгорания, находящийся в северо-западной части дома.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что на его части дома было отключено марка автомобиля и электричество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы и представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик фио и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов, ответчика фио, третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио и фио по доверенности фио, ответчика фиоС, представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 ФЗ от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время на пульт диспетчера ФГКУ "26 ОФПС по адрес" поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес.

К моменту прибытия на место пожара первых пожарных подразделений в время было установлено, что происходит горение открытым огнём по всей площади дома.

В результате пожара огнем уничтожено имущество, находящееся во всех частях дома, в том числе, мебель и домашние вещи, обрушена кровля, стены всего дома обгорели внутри и снаружи.

Дом поделен на четыре части, порядок пользования домом между сособственниками был определен, каждый собственник занимал изолированную часть дома:

Истцы фио и фио являются собственниками 34/100 дома и 26/100 дома соответственно, ответчики фио и фио занимали 14/100 дома, третье лицо фио занимал 26/100 дома.

дата постановлением и.о. дознавателя ОДН по адрес отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данному постановлению, объективно установить точную причину пожара не представляется возможным.

Для установления причин пожара и.о. дознавателя ОДН по адрес было вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы от дата Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ адрес N391 от дата, очаг пожара находился во внутреннем пространстве северо-западной части дома. Более точное место очага пожара экспертам определить не удалось, как и определить принадлежность указанной части дома именно ответчикам, дом в установленном порядке не был разделен в натуре. Как указано в экспертизе объективно установить причину пожара не представляется возможным, как и вину ответчиков в пожаре.

Согласно техническому заключению N 118-11/2018 от дата, представленному истцами, причиной пожара является проявление аварийного электрического режима цепи масляного радиатора с последующим разрушением корпуса радиатора и расплавлением масла применяемого в масляном радиаторе.

Согласно пожарно-техническому заключению N 18/247-ТЭ от дата, представленному ответчиками, очаг возгорания пожара находился в северо, северо-западной части дома.

Суд установилпротиворечие в выводах Технического заключения N 118-11/2018 от дата и заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ адрес N391 от дата Так, согласно заключению N 118-11/ дата причиной пожара стал масляный радиатор, тогда как в заключении N391 определить источник пожара не удалось.

Кроме того, в заключениях N 118-11/2018 (т.1 л.д. 40) и N 18/247-ТЭ (т.2 л.д. 99) содержится противоречие в установлении места первоначального очага пожара.

В судебном заседании истец фио и ответчик фио пояснили, что в северо-западной части дома расположены помещения, принадлежащие истцам, ответчикам и третьему лицу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцами не представлены доказательства виновных, противоправных действий ответчиков, послуживших причиной возникновения пожара дата в жилом доме по адресу: адрес, и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцам убытков, принимая во внимание, что компетентными органами причина возникновения пожара и причастность к нему ответчиков не установлена. Кроме того, как показали в судебном заседании истец фио и ответчик фио, в северо-западной части дома были расположены помещения, которые принадлежали и истцам и ответчикам, и третьему лицу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истцов фио и фио по доверенности фио указывает, что в судебном заседании дата представителем истцов было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста фио - эксперта наименование организации, которым подготовлено техническое заключение, представленное стороной истца, однако в решении суда не дана правовая оценка обоснованности ходатайства о привлечении вышеуказанного специалиста, в решении какие-либо указания на данное ходатайство отсутствуют, то есть фактически суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы отклоняет, поскольку судебное заседание по рассмотрению настоящего дела состоялось дата, а не дата, как указано в апелляционной жалобе. Кроме того, из протокола судебного заседания от дата (т.2 л.д. 142) усматривается, что представителем истцов было заявлено ходатайство о допросе специалиста, которое в данном заседании не было разрешено. Однако, указанное ходатайство, заявленное представителем истца ранее, т.е. в заседании дата, рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от дата (т. 2 л.д. 164). Замечания на протоколы судебного заседания от дата и дата не подавались.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер для получения в Росреестре по адрес расширенных выписок с целью установления лиц, являющихся надлежащим ответчиком, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда, учитывая, что требования истцами заявлены к фио и к фио как к непосредственным причинителям вреда, в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт пользования частью сгоревшего дома.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: