Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-14895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио, апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио солидарно в пользу фио, фио сумму долга в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые по ставке 68% на сумму сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер ЯХ, общей площадью 348, 7 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио госпошлину в размере сумма,

Установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа и залога (ипотеки) квартиры, согласно условиям которого, истцы предоставили заемщику денежные средства в размере сумма сроком до дата, под 34 % годовых. В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер Х, общей площадью 348, 7 кв.м, собственником которой является ответчик фио фио. По условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик обязалась выплачивать проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно в срок, не позднее 14 числа каждого месяца, проценты в размере сумма дата ответчик должна была погасить всю задолженность по договору. Однако, ответчик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Проценты, выплачивались не в полном объеме, с дата ответчик перестала выплачивать проценты истцам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа от дата, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истцы, с учетом уточнений, просили суд взыскать в свою пользу солидарно, с ответчика фио задолженность в размере сумма, проценты, за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму сумма по ставке 68 % годовых, пени за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер Х, общей площадью 348, 7 кв.м, собственником которой является ответчик фио фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истцов фио, фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам допустив нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы стороны ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов по договору за период с дата по дата, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор займа и залога (ипотеки) квартиры, согласно условиям которого, истцы предоставили заемщику денежные средства в размере сумма сроком до дата, под 34 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер Х, общей площадью 348, 7 кв.м, собственником которой является ответчик фио.

Истцы в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнили свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается расписками в получении денежных средств, написанных собственноручно ответчиком.

По условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик обязалась выплачивать проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно в срок, не позднее 14 числа каждого месяца, проценты в размере сумма

дата ответчик должна была погасить всю задолженность по договору.

Однако, ответчик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Проценты, выплачивались не в полном объеме, с дата ответчик перестала выплачивать проценты истцам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа от дата, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.

Погашение задолженности не было произведено.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование предоставленной суммой займа, из расчета 34 (тридцать четыре) процентов годовых от невозвращенной суммы займа или ее части, за каждый день пользования, начиная с даты предоставления суммы займа, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа согласно п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование предоставленной суммой займа из расчета 68% (шестьдесят восемь процентов) годовых от невозвращенной суммы займа и ее части, за каждый день пользования, начиная с даты, когда сумма займа или часть суммы займа должна быть возвращена.

Займодавец самостоятельно определяет, что погашается в первую очередь за счет полученных от заемщика денежных средств (проценты за пользование суммой займа или сама сумма займа) независимо от назначения платежа.

Согласно п. 1.2. договора займа, установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: определить рыночную стоимость на дату проведения оценки недвижимого имущества - квартиры, адрес, кадастровый (или условный) номер Х, общей площадью 348, 7 кв.м, собственником которой является ответчик фио.

Согласно отчету судебной экспертизы дата, произведенному наименование организации, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дата составляет - сумма

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, а эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные в экспертном заключении выводы являются наиболее объективными и достоверными.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскал солидарно в пользу истцов фио, фио задолженность в размере сумма в счет погашения суммы основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата в размере сумма, также суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму сумма по ставке 68 % годовых.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, то к данным правоотношениям судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер процентов снижен до сумма

В указанной части коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу п. 15 указанного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование займом, начисляемые на основании ст.809 ГК РФ, являются одним из видов процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.317.1 ГК РФ. Конкретный размер этих процентов в рассматриваемом обязательстве определяется абз.2 п. 1.3 Договора займа и залога (ипотеки) квартиры от дата и составляет 68% годовых.

Как прямо указывается в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГКРФ.

То есть, применительно к рассматриваемому обязательству, Верховный Суд РФ четко установил, что нельзя уменьшать подлежащие взысканию проценты за пользование займом по правилам об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию проценты за период с дата по дата в размере сумма являются в полном объеме именно

процентами за пользование займом (ст.809 ГК РФ), то каких-либо оснований для их

уменьшения не имеется.

Вследствие изложенного, решение в указанной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истцов процентов в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге" (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости, произведенному наименование организации, согласно которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата составила - сумма

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд установилв размере 80% - в сумме сумма

В связи с установленной судом суммой долга, которая является значительной, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу фио взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также оплате госпошлины в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы представитель ответчика о том, что ответчик договор не подписывала по причине ее отсутствия в РФ не нашли своего подтверждения и правомерно были отклонены судом. Суд верно указал, что дата выдачи паспорта не свидетельствует о его получении в указанную дату. Кроме того, фио присутствуя лично в судебном заседании суда первой инстанции факт подписания договоров не оспаривала. также суд верно отметил, что договор займа и залога заключен в присутствии нотариуса, который удостоверился в личностях присутствовавших его подписантах. Суд не нашел оснований не доверять нотариусу. Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за период с дата по дата.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио солидарно в пользу фио, фио сумму долга в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые по ставке 68% на сумму сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи