Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-14906/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городского имущества" о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ГУП города Москвы "Центр управления городского имущества" о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, признании права собственности адрес на 1/3 доли в права собственности на жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 14 марта 2017 года и 02 ноября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что с 09 декабря 1988 года фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В период с 16 ноября 1981 года по 20 сентября 1995 года, на основании договора дарения от 16 ноября 1981 года, фиоС, являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. 20 сентября 1995 года фио подарила Префектуре адрес 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. 15 марта 1995 года жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, сгорел, о чем был составлен акт о пожаре от 15 марта 1995 года. 05 августа 2010 года фио зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом N 4 общей площадью 68, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН, на 1/3 долю в праве жилого дома с кадастровым номером 77:06:00120206:1266, расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано за адрес и зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП города Москвы "Центр управления городского имущества". С 16 марта 1995 года по 05 августа 2010 года истец за свой счет возвела новый жилой дом общей площадью 68, 1 кв. адрес с момента пожара не принимали никаких мер ни для постройки, ни для восстановления сгоревшего жилого дома по указанному адресу. Истец полагает, что право общей долевой собственности на указанный дом прекратилось в связи с гибелью объекта в результате пожара, произошедшего в 1995 году.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Департамента городского имущества адрес и ГУП города Москвы "Центр управления городского имущества" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фиоВ, представителя ответчиков Департамента городского имущества адрес и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городского имущества" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 декабря 1988 года является собственником 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой общая площадь жилого дома по указанному адресу составляет 68, 1 кв.м, и имеет с кадастровый номер 77:06:00120206:1266, Собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:00120206:1266, расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения доли жилого дома от 20 сентября 1995 года, заключенного между фио и Префектурой адрес (орган исполнительной власти адрес) является адрес и передана в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Центр управления городского имущества"

Из объяснений, представленных письменных доказательств следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес имел общую площадь 105, 1 кв.м. и 15 марта 1995 года полностью сгорел в результате пожара.

01 июля 2006 года фио заключила договор подряда на выполнение строительных работ, по производству работ по строительству жилого дома на земельном участке, находящегося по адресу: адрес, в связи с чем, на месте сгоревшего жилого дома истцом был возведен жилой дом площадью 68, 1 кв.м.

05 августа 2010 года право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м. зарегистрировано за фио

12 августа 2016 года приказом Департамента городского имущества адрес N 208 установлено, что находящиеся в собственности адрес доли в праве собственности на жилые помещения подлежат передаче в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в целях их отчуждения из собственности адрес по стоимости не ниже рыночной с соблюдением конкурсных процедур в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и адрес, с учетом требований, установленных ст. 250 ГК РФ и 42 ЖК РФ.

В соответствии с Приказом Департамента от 12 августа 2016 года N 208, в целях реализации имущества (долей), закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", предприятие разместило в установленном порядке информацию о закупке на оказание услуг по определению рыночной стоимости жилых помещений (в том числе на спорный объект) с проведением экспертизы СРО для нужд ГУП "МГЦАЖ". Дата и время окончания подачи заявок определена 05 июля 2018 года.

14 марта 2017 года зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м. за адрес.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 31915 от 28 сентября 2017 года, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", находящиеся в собственности адрес доли в праве собственности на жилые помещения согласно приложению к распоряжению (в пункте 78 приложения указано домовладение по адресу: адрес - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 68, 1 кв.м, кадастровый номер 77:06:001202061266. Регистрация права собственности - 14 мая 2017 года запись регистрации N 77:06:0012020:1266-77/012-2017-1).

02 ноября 2017 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м. за ГУП города Москвы "Центр управления городского имущества". Таким образом, право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городского имущества" в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: адрес по состоянию на 25 мая 2010 года усматривается, что жилой дом имеет общую площадь 68, 1 кв.м, жилую площадь 43, 1 кв.м, число этажей надземной части - 1, в примечании имеются сведения о том, что разрешение на возведение строения и акт ввода в эксплуатацию не предъявлены.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 02 апреля 2014 года усматривается, что жилой дом имеет общую площадь 68, 4 кв.м, жилую площадь 42 кв.м, число этажей надземной части - 1+ мансарда. Разрешение на возведение мансарды - литер "б" не представлено.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности Префектуры адрес на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, отсутствующим, истец мотивирует тем, что не имеется иного способа защиты нарушенного права истца в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Из выписки из Единого реестра недвижимости следует, что статус записи об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости имеет указание на то, что сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные. Ранее учтенные", что свидетельствует о том, что после пожара в марте 1995 года и возведения жилого дома фио не представлялись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес документы, свидетельствующие о возведении жилого дома (его восстановлении, реконструкции) в соответствии с требованиями действующего законодательства с предоставлением документов, подтверждающих строительство дома при соблюдении требований безопасности, соответствия нормам и правилам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 125, 131, 209, 294 ГК РФ, ст. ст. 13, 20 Закона адрес от 28.06.1995 "Устав адрес", ст. ст. 2, 32 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. п. 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4.2.25 положения Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380, Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что такой способ защиты нарушенного права, как предъявление иска о признании права отсутствующим, является исключительным способом защиты нарушенного права, когда у истца отсутствует иной способ защиты и восстановления нарушенного права, при этом, установив, что после пожара в марте 1995 года и возведения жилого дома фио не представлялись в Управление Росреестра по адрес документы, свидетельствующие о возведении жилого дома (его восстановлении, реконструкции) в соответствии с требованиями действующего законодательства с предоставлением документов, подтверждающих строительство дома при соблюдении требований безопасности, соответствия нормам и правилам, пришел к выводу, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права и её обращение в суд с иском о признании отсутствующим права на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение признано ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал фио в

удовлетворении исковых требований.

При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд указал, что адрес, как собственник указанной доли в праве собственности на жилое помещение, осуществляет в отношении указанного имущества принадлежащее право на владение, пользование и распоряжение, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства не приняты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Из материалов дела не усматривается, что истец предъявляла иные требования, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, которые могла использовать для защиты своих прав и законных интересов, прежде чем обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права основана на неверном толковании примененного судом первой инстанции законодательства, и не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: