Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-15132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокина И.К. по доверенности Суханова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорокина Ильи Константиновича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 86 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 руб, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сорокину И.К. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan", г.р.з. ***, под управлением Сорокина И.К, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (договор *** N ***) и автомобиля марки "Hyundai Solaris", г.р.з. ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Hyundai Solaris", г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено прямое страховое возмещение в размере 86 000 руб, после выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред в пределах выплаченной суммы. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В досудебном порядке ответчик от уплаты денежных средств уклоняется.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 86 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Сорокин И.К. и его представитель по доверенности Денежко А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сорокина И.К. по доверенности Суханов М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 80-81).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Темиркановой Г.З, Умаралиева К.А, Бахтиевой Е.Р, поскольку оспариваемым решением могут быть затронуты их права.

В связи с изложенным, определением от 14 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Темирканова Г.З, Умаралиев К.А, Бахтиева Е.Р, поскольку оспариваемым решением могут быть затронуты их права (л.д. 105).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan", г.р.з. ***, под управлением Сорокина И.К, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиля марки "Opel Сorsa", г.р.з. ***, под управлением Бахтиевой Е.Р, автомобиля марки "Hyundai Solaris", г.р.з. ***, под управлением водителя Умаралиева К.А, собственником которого является Темирканова Г.З. (л.д. 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Hyundai Solaris", г.р.з. *** получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО *** N *** (л.д. 11-12).

ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 86 000 руб.

Данная сумма была уплачена ПАО СК "Росгосстрах" страховой компании АО "АльфаСтрахование" за ремонт поврежденного автомобиля марки "Hyundai Solaris", что подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела (л.д. 36-37).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сорокиным И.К. управлявшим автомобилем марки "Nissan", г.р.з. *** п. 9.10 ПДД РФ, а именно: неправильный выбор дистанции. В отношении Сорокина И.К. вынесено постановление N *** от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт ДТП и вина Сорокина И.К. подтверждаются материалами дела (л.д. 22).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Ответчик в качестве лица допущенного к управлению автомобилем марки "Nissan", г.р.з. *** в полисе ОСАГО указан не был.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 86 000 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при этом ответчик не включен в договор страхования.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно оплатил и заключил с истцом договор ОСАГО, поэтому имел право управлять транспортным средством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО серия *** N *** договор (полис) ОСАГО заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре (полисе) ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: Королева Л.Е.

Таким образом, гражданская ответственность водителя (ответчика) Сорокина И.К. данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована. То обстоятельство, что указанный полис ОСАГО был оформлен самим ответчиком, как собственником автомобиля, не означает, что на него распространяется действия данного полиса ОСАГО при управлении им самим данным транспортным средством.

Доводы стороны ответчика, что не имеется его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит материалам дела. В соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года собранные по делу об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Сорокина И.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление N 18810277195030126721 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Сорокина И.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба 86 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Сорокина Ильи Константиновича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 86 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

Председательствующий:

Судьи: