Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-15278/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анохина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Анохина А *** А *** к ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Анохин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" просил взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда денежные средства 302 440, 00 рублей; неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору 302 440, 00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; компенсацию морального вреда 150 000, 00 рублей; расходы по оплате юридических услуг 75 000, 00 рублей, указывая, что подрядчик в установленный договором срок не выполнил работы по ремонту квартиры истца, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Анохин А.А. не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Годовиков Д.А,. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Николаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Анохин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, акт от 02 октября 2018 года истцом получен не был, доступ в помещение работникам ответчика ограничен он не ограничивал, что они самовольно покинули квартиру, не завершив ремонтные работы, предусмотренные договором.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец, представитель ответчика, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Попов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 702, 717 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 187 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2018 года между Анохиным А.А. и ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" был заключен договор подряда *** на выполнение ремонтных работ в квартире ***.

Согласно указанному договору стоимость работ составила 302 440, 00 рублей (п. 2.1 Договора). Срок выполнения работ определен сторонами с 29 августа 2018 года до 15 октября 2018 года (п. 5.1, 5.2 Договора).

Договором предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ, путем подписания промежуточных актов (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

Исходя из условий договора заказчик оплачивает подрядчику за каждый этап, который длится до семи рабочих дней - по факту выполнения работ, либо выполненной подрядчиком работы на сумму 60 000, 00 рублей и более вне зависимости от срока ее исполнения (п. 7.1 Договора).

17 сентября 2018 года стороны подписали акты выполненных на работ на суммы 65573, 00 рубля и 11 778, 00 рублей.

15 октября 2018 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору подряда ***, согласно которому срок выполнения работ продлен до 15 июня 2019 года (п. 1 Договора).

Как усматривается из материалов дела акты выполненных работ от 02 октября 2018 года на сумму 48 430, 00 рублей и 48 117, 00 рублей Анохиным А.А. подписаны не были, мотивированный отказ подрядчику Анохин А.А. не представил.

22 октября 2018 года ООО "РЕМОНТ ЭКСПРЕСС", руководствуясь п. 13.7 Договора, направило уведомление *** от 20 октября 2018 года о приостановлении работ на объекте в связи с уклонением Анохина А.А. от подписания акта, а также в связи с не допуском рабочих на объект (л.д.62, 63).

19 декабря 2018 года Анохиным А.А. в адрес ООО "РЕМОНТ ЭКСПРЕСС" была направлена претензия *** о возврате денежных средств, в размере 200 000, 00 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора подряда. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Анохина А.А. к ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате Анохиным А.А. денежных средств в размере 302 440, 00 рублей по договору подряда *** в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анохина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: