Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-15939/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма и неустойку в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, РСА о взыскании штрафа, финансовой санкции отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, наименование организации и после уточнения исковых требований просила взыскать с наименование организации в ее пользу затраченные на лечение средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы и финансовую санкцию в размере 0, 05% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, мотивируя свои требования тем, что дата через приложение "Яндекс.Такси" с помощью мобильного телефона заказала такси. Автомобиль Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, прибыл для выполнения указанного ею маршрута. В качестве партнера-перевозчика было обозначено наименование организации. По мнению истца, она заключила с наименование организации договор фрахтования и последнее, являясь фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси, приняло на себя права и обязанности фрахтовщика, поручило фактическое исполнение своих обязательств третьему лицу водителю автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС, который действовал на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме с наименование организации. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который допустил столкновение с автобусом ЛИАЗ, регистрационный знак ТС. В результате ДТП пассажир автомобиля - истец фио получила множественные телесные повреждения, с места ДТП была доставлена в ГКБ N1. Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Якорь", полис ЕЕЕ N1026804067. дата истец обратилась в наименование организации с претензией о возмещении причиненного вреда, которая осталась без удовлетворения. Истцом были понесены расходы на лечение в сумме сумма Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумма Поскольку у СК "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страхования, дата истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, дата и дата ей были выплачены суммы в размере сумма и сумма В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила уточненный письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо фио, представитель наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, пояснений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец фио, ответчики Российского Союза Автостраховщиков и наименование организации подали апелляционные жалобы.

В жалобе истец фио просит изменить решение суда в части взыскания с наименование организации компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с наименование организации штрафа у суда не имелось, учитывая то обстоятельство, что истец являлась заказчиком - потребителем услуг, в досудебном порядке обратилась с претензией, которая удовлетворена не была.

Представитель ответчика РСА в жалобе указывает на то, что права истца на получение компенсационной выплаты не нарушал, учитывая, что истцом не были представлены оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке, подтверждающие расходы, необходимые для восстановления здоровья истца. Полагает, что свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив компенсационную выплату в сумме сумма В этой связи не согласен и с выводами суда о присуждении истцу с РСА неустойки и штрафа.

Представитель ответчика наименование организации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске фио в полном объеме, указывая о том, что до истца в доступной и наглядной форме доводилась информация о том, что Общество не является перевозчиком, а также информация о лице, принявшем заказ истца; Общество не могло заключать договор перевозки с истцом, при том, что договор перевозки легковым такси заключается только и исключительно в устной форме. Отсутствует какой-либо договор, по которому Общество от своего имени и за счет наименование организации якобы осуществляет агентские услуги для наименование организации и принимает заказы на услуги перевозки - это полностью опровергается предметом, условиями и фактическим исполнением заключенного и представленного в материалы дела договора (по оферте на оказание услуг по доступу к сервису). Общество не является владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Общество не является работодателем фио - отсутствует договор или иные доказательства это подтверждающие. При вынесении решения суд не учел, что пассажир фио была застрахована от несчастного случая на основании заключенного между наименование организации и СПАО "Ингосстрах" договора страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном N 484-064460/17 от дата. Страховое возмещение фио выплачено. Учитывая изложенное, оснований для возложения на наименование организации обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав истца фио и ее представителя фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, третье лицо фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата через приложение "Яндекс.Такси" с помощью мобильного телефона истец фио заказала такси по маршруту: Ленинградский вокзал - адрес. От оператора наименование организации было получено подтверждение в виде смс-сообщения. Автомобиль Хендай, государственнй регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, прибыл для совершения названного маршрута. В качестве партнера-перевозчика было обозначено наименование организации.

В тот же день в время фио, управляя указанным автомобилем, следуя по адрес, адрес, перевозя на заднем пассажирском сидении фио, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно дополнительному заключению эксперта N575/6608 Бюро СМЭ к заключению эксперта N278/2857 от дата у фио имелись следующие повреждения: сочетанная травма лица и шеи, перелом лицевого скелета (переломы костей носа, височного отростка левой скуловой кости), ушибленно-скальпированная рана в проекции левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза с кровоподтеком в левой окологлазничной области и субконъюнктивальным (в белую оболочку) кровоизлиянием левого глаза, множественные ушиблено-резаные раны в лобной области слева, в левой височной, скуловой и щечной областях, в проекции нижней челюсти слева, в области шеи в верхней трети на левой боковой поверхности; эмфизема в мягких тканях скуловой области; ссадины в лобной области в проекции правой брови; тупая травма левого лучезапястного сустава и левой кисти: закрытый перелом дистального (нижнего) отдела диафиза левой локтевой кости на границе средней и нижней трети со смещением; закрытый внутрисуставной перелом основания 1-й пястной кости со смещением; ушибленная рана в области правой голени в нижней трети на наружной поверхности.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Якорь", полис ЕЕЕ N1026804067.

Как следует из выписного эпикриза N13746, фио в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в ГКБ N1 им. фио. дата ей были проведены операции: ПХО ран лба слева, левой височной области, левой щеки, левого уха, ПХО ран правой голени, дата - открытая репозиция, остеосинтез н/3 левой локтевой кости пластиной LCP, закрытая репозиция, остеосинтез основания 1 пястной кости левой кисти спицами.

В соответствии с Реестром оказанных медицинских услуг к счету N80/ПМУ от дата за период с дата по дата в ГКБ N1 истцу были оказаны в общей сложности 47 медицинских услуг на сумму сумма

дата сторонами подписан акт N01/ дата об оказанных услугах на общую сумму сумма

Из выписного эпикриза следует, что фио рекомендовано: наблюдение невролога, травматолога по месту жительства, консультация пластического хирурга по поводу пластики послеоперационных рубцов лица, анальгетическая терапия по показаниям (Гени Трон 15 мг внутримышечно), МРТ грудного отдела позвоночника в амбулаторном порядке; рекомендованные лекарственные препараты могут быть заменены на аналоги в рамках одного МНН или фармакологической группы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: чеки по оплате расходов на лечение наименование организации от дата, дата, дата, наименование организации от дата, дата, наименование организации от дата, дата, дата, дата, дата, наименование организации от дата, ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ" от дата, наименование организации от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, наименование организации от дата, наименование организации от дата, дата, дата, чек ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗ адрес" от дата, чеки наименование организации от дата, дата, чек наименование организации от дата; акт N01/ дата об оказанных услугах к договору на организацию лечебно-профилактической помощи N425/2018 от дата с наименование организации, платежное поручение N86891 от дата.

Также истцом представлены чек от дата наименование организации на сумму сумма, накладные наименование организации от дата, дата на приобретение лекарственных средств на общую сумму сумма; направление наименование организации от дата, договор на оказание услуг с наименование организации, договор на оказание медицинских услуг N3 от дата с наименование организации, договор возмездного оказания медицинских услуг с наименование организации, договор об оказании платных медицинских и/или психосоциальных услуг с наименование организации N17033 от дата, дневник с рекомендациями от дата наименование организации, рекомендации невролога, направления от дата, от дата, направление хирурга от дата, дневник с рекомендациями от дата, рекомендации хирурга от дата, рецепт от дата наименование организации, протокол рентгенологического исследования, протокол УЗИ, заключение травматолога-ортопеда от дата, договор об оказании платных медицинских услуг от дата с наименование организации, договор на оказание платных медицинских услуг от дата, договор на оказание платных медицинских услуг от дата, договор на оказание платных услуг от дата с наименование организации, договор возмездного оказания медуслуг с наименование организации, договор об оказании платных медуслуг от дата с наименование организации, счета, договор оказания медицинской помощи от дата наименование организации, справка от дата.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма расходов фио на лечение составила сумма

Из возражений наименование организации следует, что этот ответчик предоставляет пользователям мобильное приложение и одноименный сервис, предназначенный для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такси, готовой оказать такие услуги. наименование организации является партнером наименование организации, с которым был заключен договор на предоставление доступа к сервису, именно наименование организации, которое является службой такси, предоставило в систему "Яндекс.Такси" информацию об автомобиле такси и водителе такси.

дата фио направила в адрес наименование организации претензию, в которой просила возместить ей убытки, а также компенсацию морального вреда в размере сумма Требования фио не были удовлетворены в досудебном порядке.

Поскольку у СК "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страхования, дата истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. На основании решения от дата РСА осуществил выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от дата. Вместе с этим истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления заключения эксперта о площади рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран. Данная выплата произведена на основании п.п. 54б, 56б, 57б, 57в, 1а, 18а, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в редакции Постановления Правительства РФ от дата N739.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты. дата РСА принято дополнительное решение об осуществлении доплаты в размере сумма по п.41а, п.40а Правил расчета, что подтверждается копией платежного поручения от дата.

дата истец обратилась в РСА с претензией, просила выплатить ей разницу между предельным размером, установленным законом, и произведенной страховой выплатой, исходя из понесенных ею расходов на лечение и медицинские услуги в размере, превышающем сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1005, 1064, 1068, 1072, 1085, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26, суд пришел к выводу о том, что договор перевозки был заключен истицей именно с наименование организации.

При этом суд исходил из того, что принимая заказ от фио, наименование организации фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, сообщило клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марка машины, время прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем, фио не являлся фрахтовщиком в отношениях с фио, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера наименование организации, в свою очередь, наименование организации приняло заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщило ей о принятии заказа и направлении автомобиля, что указывает на то, что договор перевозки был заключен именно с наименование организации.

Обстоятельств того, что, принимая от фио заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, наименование организации действовало не от своего имени, а от имени принципала, судом не установлено.

Суд отметил, что то обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В обоснование ответственности наименование организации истица представила рекламную продукцию данного общества об оказании услуг такси, а также сообщение ответчика, направленное данным обществом на ее электронную почту, с указанием цены услуги. При этом истица указала на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от нее, наименование организации действовало от своего имени.

Суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что наименование организации владельцем автомобиля не являлось, с водителем такси в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло и, как пояснял в суде представитель ответчика, оно услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между фио и наименование организации не свидетельствует.

В этой связи, учитывая, что в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира фио, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к наименование организации о возмещения вреда и взыскании компенсации морального вреда и, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчик РСА не доказал, что оплаченная истицей медицинская помощь могла быть оказана ей за счет государственной программы ОМС, суд взыскал с РСА в пользу фио компенсационную выплату в пределах страхового лимита за вычетом произведенной выплаты в размере сумма (500000 - 165 250 - 50000), а непокрытые страховкой расходы на лечение на основании ст. 1072 ГК РФ присудил истцу с наименование организации в сумме сумма (589002 - 284750).

Установив факт несвоевременной выплаты истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу фио неустойки за период с дата по дата.

Определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не исполненного ответчиком, суд снизил взыскиваемую с РСА в пользу истца неустойку до сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика РСА в пользу истца предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого на основании статьи 333 ГК РФ снизил до сумма

Разрешая требование истца о взыскании с РСА финансовой санкции, суд оснований для его удовлетворения не нашел, учитывая, что срок рассмотрения заявления истца ответчиком нарушен не был. Так, дата истец обратился к ответчику за выплатой, письмом от дата РСА сообщил о необходимости предоставить дополнительные документы, а дата и дата ответчиком были осуществлены выплаты.

Также суд не нашел оснований для взыскания с наименование организации штрафа в размере 50% на основании п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя", указав, что в данных правоотношениях указанные положения закона не применимы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма, с ответчика наименование организации - сумма

В апелляционной жалобе наименование организации указывает о том, что при вынесении решения суд не учел, что пассажир фио была застрахована от несчастного случая на основании заключенного между наименование организации и СПАО "Ингосстрах" договора страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном N 484-064460/17 от дата. Страховое возмещение фио в связи с рассматриваемым ДТП было выплачено.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее чем сумма прописью на одного пассажира.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (пункт 2).

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164.

Согласно пункту 2 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья, указаны в приложении к Правилам расчета страхового возмещения.

Статьей 18 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 2 Федерального закона N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, дата между наименование организации и СПАО "Ингосстрах" договора страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном N 484-064460/17, в соответствии с которым наименование организации в добровольном порядке застраховало имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан (физических лиц) в результате ДТП.

Данный договор заключен на период с дата по дата.

Размер выплаты в связи с получением травмы или телесных повреждений определяется согласно Таблице страховых выплат в связи с получением травмы или телесного повреждения.

фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от дата

Признав данное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, сумма, сумма, а всего сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата, от дата, дата.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в счет возмещения вреда здоровью фио получены денежные средства от РСА в сумме сумма и от СПАО "Ингосстрах" сумма

Учитывая изложенные выше требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению фио вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать положения подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона 67-ФЗ, согласно которому величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, равна сумме, рассчитанной по Правилам расчета суммы страхового возмещения, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Из содержания искового заявления следует, что расходы истца на лечение составили сумму сумма, что не превышает размер полученных ею от РСА и СПАО "Ингосстрах" денежных выплат.

Доказательств того, что размер возмещения вреда превышает выплаченную фио сумму страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические расходы фио не превышают размер произведенной ей страховщиком наименование организации - СПАО "Ингоссстрах" выплаты, вывод суда о том, что ответчики наименование организации и РСА обязаны возместить фио расходы на лечение в сумме сумма, является ошибочным.

Более того, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Федеральному закону об ОСАГО случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, взыскания с РСА в бюджет адрес государственной пошлины, удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска фио в этой части.

Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с выводом суда об отказе в требовании о взыскании с наименование организации штрафа в размере 50% на основании п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя".

Отказывая в иске в указанной части, суд указал, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Вместе с тем, в силу преамбулы к Закону РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Таким образом, положения настоящего Закона, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям при оказании гражданину возмездных услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

наименование организации оказало фио услугу ненадлежащего качества, в результате которой и был причинен истцу вред здоровью. В добровольном порядке удовлетворить требования фио наименование организации отказалось. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя при оказании ответчиком услуги по перевозке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в сумме сумма (50 % от сумма), а потому решение суд в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Что касается решения суда в остальной части, то коллегия с ним соглашается.

Доводы ответчика наименование организации о том, что Общество перевозчиком не являлось, оказывало лишь информационные услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным в решении суда мотивам обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки сложившихся между сторонами правоотношений у коллегии не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно занижена, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда в сумме сумма учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в бюджет адрес государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: