Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-16089/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1179/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара по договору N ТШН9154337 от дата в сумме сумма, неустойку за нарушение исполнения обязательства по поставке товара за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение обязательства по поставке части товара за период с дата по дата в размере сумма, убытки по хранению товара в сумме сумма, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

Возложить на наименование организации обязанность забрать товар по договору N ТШН9154337 от дата, заключенному с фио, переданный на хранение наименование организации по договору от дата по адресу: адрес, адрес, а именно: диван Честер, ткань Касия плейн 05, 260 см, "дельфин"; пуф к дивану Честер, ткань Каспия плейн 06; кровать 1, 8х2, 0, ткань Каспия плейн 06, 130 высота изголовья, подъемный механизм.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом произведенных уточнений просила взыскать с ответчика стоимость кровати ненадлежащего качества в размере сумма и обязать забрать указанный товар; взыскать стоимость пуфа ненадлежащего качества в размере сумма и обязать забрать указанный товар; взыскать стоимость дивана ненадлежащего качества в размере сумма и обязать забрать указанный товар; взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с дата по дата в размере сумма; взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по поставке части товара за период с дата по дата в размере сумма, по момент фактического исполнения обязательства; взыскать стоимость хранения некачественного товара за период с дата по дата в сумме сумма; взыскать ошибочно уплаченную сумму при поставке мебели в размере сумма; взыскать моральный вред в размере сумма; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, В обоснование заявленных требований истец указала, что дата заключила с ответчиком договор N ТШН 9154337 купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязался поставить мебель согласно спецификации в срок до дата Цена договора составила сумма Ответчик обязался поставить следующую мебель: кушетка "Мальдивы" ткань "Каспия Плейн 01" стоимостью сумма, диван "Честер" ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, пуф "Честер" к дивану ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, кровать 1, 8 на 2, 0 ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, банкетка "Амстердам" ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма дата истцом была оплачена сумма предоплаты в размере сумма (50% от стоимости товара). Оставшаяся сумма должна была быть оплачена не позднее трех дней с момента доставки мебели.

Обязательства ответчиком в установленный с договором срок выполнены не были, поставка мебели была осуществлена дата В нарушение условий договора истцу отказали в поставке мебели до ее оплаты, в связи с чем, истца вынудили оплатить сумму, превышающую стоимость заказа на сумма, дата истцом было оплачено сумма, вместо суммы по договору в размере сумма В момент приемки мебели выяснилось, что часть мебели имеет явные дефекты и является некачественной. Истец незамедлительно сообщила об этом менеджерам, данный вопрос обещали урегулировать позже, мебель забирать отказались. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием забрать некачественную мебель и возвратить ее стоимость, выплатить неустойку за просрочку поставки. Ответа на данную претензию не последовало. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, товар надлежащего качества не поставлен. В связи с невозможностью хранения в квартире некачественного товара, истец вынуждена была заключить договор хранения с наименование организации, в соответствии с договором хранения от дата мебели, стоимость хранения в месяц составляет сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично.

Ответчиком наименование организации на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба, принятая к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции выступает апелляционная жалоба наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата

Представитель ответчика - фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Истец, ее представитель - фио в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от дата N 23"О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор N ТШН9154337, по условиям которого продавец обязался продать покупателю мебель, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 1.3 договора указаны ассортимент, количество, цена, цвет, размеры конструкций и материал: - кушетка Мальдивы, ткань - Каспия плейн 01, молдинг - кант, ноги - белые, 1 шт, цена - сумма; - диван Честер, ткань - Каспия плейн 05, молдинг - кант, ноги - венге, 1 шт, 260 см, "дельфин", цена - сумма; - пуф Честер к дивану, ткань - Каспия плейн 05, молдинг - кант, ноги - венге, 1 шт, цена - сумма; - кровать 1, 8х2, 0, ткань - Каспия плейн, молдинг - кант, ноги - венге, 1 шт, 130 высота изголовья, подъёмный механизм, цена - сумма; - банкетка Амстердам, ткань - Каспия плейн, молдинг - кант, ноги - венге, 1 шт, 60 см. с местом хранения, цена - сумма

Общая цена договора с учетом скидки (размер не указан) согласована сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 1.6 договора продавец обязался изготовить товар в течение 40 рабочих дней после исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в п. 1.4 договора, которым предусмотрено право продавца привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков, расчеты с которым продавец производит из сумм, полученных от покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца отдать товар покупателю не позднее 40 рабочих дней после выполнения пункта 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался принять товар и оплатить (в случае предоплаты не 100%) товар не позднее 3-х дней после выполнения п. 3.1 договора.

В день заключения договора фио была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, товар должен был быть изготовлен и передан фио не позднее дата (40 рабочих дней после внесения предоплаты по договору).

В соответствии с п. 3.3 договора, датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

Из искового заявления следует, что товар был доставлен фио дата В указанный день истцом была перечислена оплата по договору в размере сумма, что превысило цену договора на сумма (148800+165200-297600=16400). Внесения оплаты в указанном истцом размере представитель ответчика не оспаривал.

дата фио в адрес наименование организации была направлена претензия о нарушенных сроках поставки товара и выплате неустойки, об обнаруженных недостатках в поставленной мебели (изголовье кровати в два раза тоньше заявленного; углы ткани не натянуты; подъемный механизм не соответствует заявленному, стоит дешевый аналог; дно кровати поцарапанное; размер пуфа превышает заявленный в два раза; уровень дивана в разложенном состоянии неравномерный, одна часть спального места ниже другого на 10 см), об излишне доплаченной сумме при доставке товара в размере сумма С учетом изложенного, фио просила наименование организации возвратить стоимость кровати в размере сумма, стоимость пуфа в размере сумма, выплатить пени за просрочку доставки товара, устранить недостатки в диване либо заменить его на товар надлежащего качества, возвратить излишне уплаченную сумму в размере сумма, выплатить стоимость испорченного паркета и услуг по его замене в размере сумма

В ответе на претензию, оригинал которого вместе с почтовым конвертом представлен истцом и приобщен к материалам дела, наименование организации просила представить надлежащие доказательства причиненного ущерба, представить акт с зафиксированными в нем недостатками мебели в адрес продавца, предоставить доступ для устранения недостатков или замены мебельных элементов.

Поскольку оплата фио денежных средств в размере сумма договором не предусмотрена, дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, суд пришел к выводу, что полученная ответчиком сумма в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию с наименование организации

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Доводы представителя ответчика о том, что перенос сроков поставки товара был вызван изменением покупателем ткани товара, суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств изменения фио материала на мебель, отличной от согласованной в договоре, ответчиком не представлено, фио указанные доводы не подтвердила. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что заказанная истцом мебель по договору имеет индивидуально-определенные свойства: цвет, материал, размеры, отличающихся от образов.

Поскольку сторонами не согласовывались сроки переноса поставки товара, суд пришел к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока поставки товара за период дата дата в заявленном истцом размере сумма (сумма х 0, 5% х 10 дней).

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представитель ответчика пояснил, что продавец не смог осмотреть мебель и устранить в ней недостатки, поскольку покупателем не был предоставлен доступ для осмотра мебели.

фио пояснила, что каких-либо препятствий с ее стороны для осмотра продавцом мебели, устранения недостатков в диване не чинилось, после ответа на претензию продавец не назначал время для осмотра мебели, в связи с чем, она организовала проведение независимой экспертизы для проверки качества поставленной мебели.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы N 23-01/2019 наименование организации от дата, реализованная по договору N ТШН9154337 от дата между наименование организации и фио мебель (диван, пуф к дивану, кровать) не соответствует требованиям ГОСТ, а именно:

1. Диван не соответствует нормативным требованиям, обязательным к применению на адрес. Из исследовательской части заключения следует, что при обследовании дивана зафиксированы следующие дефекты. 1. Дефект раскладного механизма: выкатные ролики не фиксируются ограничителями, в результате чего выдвижная часть дивана без каких-либо ограничений выкатывается за пределы конструкции дивана (ГОСТ 19917-2014 п. 5.2.11 - трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов). 2. Перепад высоты основной и выдвижной частей изделия в разложенном состоянии составляет 60мм (п. 5.2.12 - предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать ? 5 мм; для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения габаритных размеров не должны превышать ? 20мм; для стульев и матрацев эти предельные отклонения не должны превышать ?10 мм, предельные отклонения по высоте матраца не должны превышать ?15 мм, а для матрацев с облицовочным материалами на основе многослойных воздушных полотен с высокой (пышной) стежкой ?25 мм). 3. Внутренние поверхности изделия имеют многочисленные дефекты отделки.

2. Пуф к дивану не соответствует нормативным требованиям, обязательным к применению на адрес, а также условиям договора N ТШН915337 от дата Из исследовательской части заключения следует, что при обследовании пуфа к дивану зафиксированы следующие дефекты. 1. Зазор между основанием и верхней подушкой пуфа составляет 50 мм (п. 5.2.12 - предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать ? 5 мм; для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения габаритных размеров не должны превышать ? 20мм; для стульев и матрацев эти предельные отклонения не должны превышать ?10 мм, предельные отклонения по высоте матраца не должны превышать ?15 мм, а для матрацев с облицовочным материалами на основе многослойных воздушных полотен с высокой (пышной) стежкой ?25 мм).

3. Кровать не соответствует нормативным требованиям, обязательным к применению на адрес. Из исследовательской части заключения следует, что при обследовании кровати зафиксированы следующие дефекты. 1. Облицовочный материал на углах мягких элементов закреплен с морщинами и перекосами (п. 5.2.7 - облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка. Без морщин и перекосов; п. 5.2.7.2 - облицовочный материал мягких элементов на углах должен быть расправлен и зашит нитками, подобранными по цвету). 2. Многочисленные царапины на металлических элементах изделия (п. 5.2.24 - виды защитных и защитно-декоративных покрытий для поверхностей мебельной фурнитуры и деталей из металла должны быть установлены в нормативной документации на фурнитуру и детали в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.303). 3. Раздвижной механизм работает с заеданиями и перекосом. По мнению специалиста, это связано с применением комплектующих низкого качества, в частности тонкостенной фурнитуры (п. 5.1.11 - трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов; п. 5.2.11.1 - при эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации). 4. Кромки внутренних деревянных элементов не обработаны, что может стать причиной получения ран и царапин при эксплуатации кровати, а также порчи имущества, размещаемого в подкроватном пространстве.

Представленную истцом экспертизу суд признал доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку она проведена специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы с дата, экспертиза проведена по результатам осмотра мебели.

При этом суд исходил из того, что ответчик, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не выполнил свою обязанность по проведению экспертизы качества товара после получения претензии истца; ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы заключения товароведческой экспертизы наименование организации, также не приведено доводов, которые бы ставили под сомнение выводы данной экспертизы. В связи с чем, судом было отказано представителю наименование организации в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом распределения бремени доказывания суд пришел к выводу о доказанности истцом недостатков в поставленной мебели: диване, пуфе к дивану и кровати.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования фио о взыскании с ответчика стоимости кровати в размере сумма, стоимости пуфа в размере сумма, стоимости дивана в размере сумма, всего в сумме сумма, и обязании ответчика забрать указанный товар.

По договору хранения от дата, заключенному фио с наименование организации, истцом были переданы на хранение диван Честер, пуф Честер к дивану и кровать. Стоимость вознаграждения хранителю за один месяц согласно условиям договора составляет сумма Истцом в обоснование понесенных убытков по хранению мебели представлены квитанции на сумму сумма (от дата, от дата, от дата).

С учетом закрепленного в п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации стоимости хранения товара за период с дата по дата в сумме сумма

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пени) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку товар надлежащего качества (кровать, диван и пуф к дивану) истцу не был поставлен, требования фио по претензии о возврате денежных средств за некачественную мебель (кровать стоимостью сумма, пуф к дивану стоимостью сумма), устранении недостатков в диване стоимостью сумма не были удовлетворены, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки указанного товара за период с дата по дата являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма х 0, 5% х 113 дней). Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру определенной неустойки суд не установил.

При этом суд указал, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время по состоянию на дату фактического исполнения обязательств считает не подлежащими удовлетворению, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара сумма, и не может быть определен на будущее, поскольку может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Также суд учел, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретной денежной суммы, в случае нарушения его прав после вынесения решения судом.

Поскольку ответчиком нарушены права фио, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей сумма (236000 + 13392 +133340 + 16400 + 5000), суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размер сумма Оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, суд не установил.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде, подтвержденные договором от дата N 3-2018, актом о внесении предварительной оплаты по договору в размере сумма, с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме сумма, излишне уплаченных денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований фио к наименование организации о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, обязании забрать товар, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке части товара, взыскании стоимости хранения товара, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что был лишен возможности провести проверку качества товара.

Указанные доводы возражений ответчика не были приняты судом во внимание и не получили надлежащей оценки, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, претензия по качеству товара была направлена истцом дата (л.д. 38).

На указанную претензию ответчиком направлен ответ дата, в котором истцу предложено предоставить доступ в помещение для выявления и устранения недостатков или замены мебельных элементов (л.д.101-103, 117-120), что подтверждено истцом в судебном заседании дата (л.д. 131)

Между тем, истцом самостоятельно проведена экспертиза на предмет качества приобретенного товара и получено экспертное заключение от дата (л.д. 63-90).

Также из протокола судебного заседания от дата следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков товара. Однако определением суд отказал в назначении экспертизы, указав на злоупотребление ответчика, который не воспользовался своим правом самостоятельно провести досудебную экспертизу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и указанных обстоятельств, выводы суда о передаче истцу по договору товара ненадлежащего качества (дивана, пуфа и кровати), и взыскании в связи с этим с изготовителя в пользу потребителя стоимости товара сумма и обязании забрать товар (диван, пуф и кровать), не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении мебели, ссылаясь на то, что для проверки качества поставленной истцу по договору мебели необходимы специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку сторона ответчика была лишена возможности провести проверку качества товара в досудебном порядке, и, учитывая, что для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: какие дефекты и недостатки имеет мебель, поставленная ответчиком наименование организации истцу фио по договору N ТШН 9154337 купли-продажи мебели: - диван "Честер" ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, пуф "Честер" к дивану ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, кровать 1, 8 на 2, 0 ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма?

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам Заключения эксперта наименование организации N 20М/233-33-16089/20-ТВЭ от дата, диван "Честер" ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, пуф "Честер" к дивану ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, поставленная ответчиком наименование организации истцу фио по договору N Т ШН 9154337 купли-продажи мебели, дефектов производственного характера не имеют. Кровать 1, 8 на 2, 0 ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма имеет дефект в виде мелких сколов вдоль ребер щитовой детали дна короба. Каркас кровати, изголовье, основание под матрас дефектов производственного характера не имеют и пригодны для использования по назначению. Дефект в виде мелких сколов вдоль ребер щитовой детали дна короба кровати, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки, носит производственный характер. Дефект малозначительный, устранимый путем замены листов.

Оснований не доверять экспертному заключению у коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ Федерального закона N 73 от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Таким образом, заключение судебной товароведческой экспертизы, составленное наименование организации, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы истца о ненадлежащем качестве поставленной ответчиком кровати 1, 8 на 2, 0 ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма подтверждаются выводами судебного эксперта, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанной кровати и возлагает на ответчика обязанность забрать указанный товар, переданный на хранение наименование организации по договору от дата по адресу: адрес.

Между тем, учитывая, что доводы истца о поставке ненадлежащего качества дивана "Честер" ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, пуфа "Честер" к дивану ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, опровергаются выводами судебной экспертизы, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости указанных товаров, обязании забрать указанные товары. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке данных товаров (дивана и кровати). Кроме того, коллегия полагает, что поставка товара ненадлежащего качества не свидетельствует о нарушении срока поставки товара, за поставку товара ненадлежащего качества Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена иная ответственность продавца (статья 18), нежели взыскание неустойки. В связи с чем, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов истца на хранение мебели в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на хранение мебели, суд не учел, что истец должен доказать необходимость несения указанных расходов. Поскольку истцом такие доказательства представлены не были, покупка новой мебели таковым не является, у суда не имелось оснований для удовлетворении иска в указанной части, а потому решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку решение суда отменено в части разрешения требований фио к наименование организации о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке части товара, взыскании стоимости хранения товара, и в указанной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кровати сумма, в остальной части требований отказано, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+ сумма + сумма + сумма= сумма):2).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что определенный судом апелляционной инстанции к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат изменению взысканные судом расходы по оплате госпошлины, и с ответчика в доход бюджета адрес в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию сумма в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку при определении суммы указанных расходов, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы. При этом вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом денежных средств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, не имеется.

Таким образом, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части разрешения требований фио к наименование организации о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, обязании забрать товар, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке части товара, взыскании стоимости хранения товара.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость кровати 1, 8 на 2, 0 ткань "Каспия плейн 05" по договору от дата в сумме сумма

Возложить на наименование организации обязанность забрать товар договору от дата N ТШН9154337, заключенному с фио, в виде кровати 1, 8 на 2, 0 ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, переданной на хранение наименование организации по договору от дата по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение обязательства по поставке части товара, взыскании стоимости хранения товара, возложении обязанности забрать товар - отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканного с наименование организации в пользу фио штрафа, а также размера взысканной с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: