Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-16289/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гр ажданское дело N2-5665/2019 по апелляционной жалобе ответчика Киселева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 года, которым постановлено :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Киселеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере 89 777 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. 44 коп, а всего 93 096 (девяносто три тысячи девяносто шесть) руб. 98 коп.

Взыскать с Киселева Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере 38 789 руб. 14 коп, исходя из ставки 21, 9 % годовых, начиная с 20 августа 2019 года до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2018 года ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения ХХХ от ХХХ.2018 года к Агентскому договору N ХХХ от ХХХ.2018 года, был заключен договор N ХХХ уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N ХХХ от ХХХ 2013 года к ответчику Киселеву А.В.

В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 42 283, 30руб. на срок до 21 ноября 2016 года под 21, 9% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял обязательство для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

12 января 2019 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате дога, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ООО "Нэйва" по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам. Однако требования о возврате долга ответчиком выполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2019 года в размере 105 971, 93 руб, в том числе: основной долг в сумме 38789 руб. 14 коп, проценты в сумме 45 988 руб. 40 коп, неустойка в размере 21194, 38 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, мотивируя их необоснованностью, пояснил, что после 21 марта 2014 года не вносил платежи по кредиту, так как не имел информации о месте приема платежей в связи с признанием банка банкротом, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N ХХХ от ХХХ 2013 года, заключенным между ОАО Банк "Западный" и Киселевым А.В, ответчику предоставлен кредит в размере 42 283, 30 руб. на срок до 21 ноября 2016 года под 21, 9% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял обязательство для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 1 612 руб. 59 коп. (п.4 договора), однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ХХХ 2018 года ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N ХХХ от ХХХ.2018 года к Агентскому договору N ХХХ от ХХХ.2018 года, был заключен договор N ХХХ уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N ХХХот ХХХ 2013 года к ответчику Киселеву А.В.

12 января 2019 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ООО "Нэйва" по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам.

Однако требования о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2019 года составляет 105 971, 93 руб, в том числе: основной долг в сумме 38789 руб. 14 коп, проценты в сумме 45 988 руб. 40 коп, неустойка в связи с неуплатой основного долга в размере 21 194, 38 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 199, 207, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что срок возврата кредита установлен сторонами до 21 ноября 2016 года, а потому пришел к выводу, что срок исковой давности истекает 21 ноября 2019 года, однако истец обратился в суд с иском 10 сентября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд 10.09.2019 года, при этом, 17 мая 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы, определением от 27 мая 2019 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с представлением ответчиком письменных возражений относительного его исполнения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом срок исковой давности по требованиям до 07.05.2016 года - пропущен.

Срок ежемесячного платежа - 23.05.2016 года, с указанного срока с ответчика подлежит взысканию задолженность в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 23.05.2016 года по 21.11.2016 года в сумме 11 288, 13 руб, согласно имеющегося графика платежей. Пени за указанный период составят 3 146, 85 руб.

Кроме того, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 21, 9% годовых в полной мере соответствуют требованиям п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 21, 9% годовых на сумму основного долга в размере 11 288, 13 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 577, 40 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 года - отменить, принять новое.

Взыскать с Киселева Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" сумму основного долга и проценты в размере 11 288, 13 руб, пени в размере 3 146, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 577, 40 руб.

Взыскать с Киселева Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере 11 288, 13 руб, исходя из ставки 21, 9 % годовых, начиная с 20 августа 2019 года до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи