Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-16421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Андриясовой А.С. и Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Грецкого С.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, с учетом определения Щербинского районного суда г.Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грецкого Сергея Ивановича в пользу Смирновой В *** Ю *** по договору от 19 сентября 2018 года денежную сумму в размере 26 151, 00 рубль, в счет возврата уплаченной за некачественный товар, ванны *** неустойку в размере 7 845 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 5 000, 00 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в размере 9 479, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грецкого С *** И *** в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в размере 9 479, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" в интересах Смирновой В.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грецкому С *** И *** просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 26 151, 00 рубль, уплаченную по договору от 19 сентября 2018 года; неустойку в размере 7 845 рублей 30 копеек; судебные расходы в размере 23 500, 00 рублей; убытки в сумме 50 000, 00 рублей за демонтаж ванны в будущем; компенсацию моральный вред 20 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что товар, ванна Roca Continental, приобретенная у ответчика имела существенные недостатки, в досудебном порядке ответчик не предпринял никаких действий по возврату уплаченных денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Смирнова В.Ю. и ее представитель Зверев И.А, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Грецкий С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Смирнова В.Ю, ИП Грецкий С.И, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 456, 469, 503 ГК РФ, положениями ст.ст.4, 8, 9, 10, 12, 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2018 года Смирнова В.Ю. приобрела у ИП Грецкого С.И. ванну ***, 170х70, без антискольжения, чугунную, артикул 212901001, стоимостью 26 151 рубль, на которую установлен гарантийный срок 10 лет; ножки для чугунных ванн ***, стоимостью 1 529 рублей.

Также ответчиком Смирновой Ю.В. были оказаны дополнительные услуги по доставке ванны стоимостью 800, 00 рублей и подъема ванны на лифте с заносом в квартиру стоимостью 500, 00 рублей.

Факт оплаты полной стоимости товаров и дополнительных услуг подтверждается товарным чеком *** от 19 сентября 2018 года и кассовым чеком от 19 сентября 2018 года.

При пользовании ванной Смирновой Ю.В. были обнаружены недостатки товара в виде пятен на ванне, царапин, следов реставрации, отслаивания краски очагами, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

17 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года Смирнова Ю.В. обратилась в сервисную службу для устранения недостатков товара, что подтверждается заказами ***. Сгласно результатам технического заключения от 17 декабря 2018 года случай был признан не гарантийным; выявленные дефекты не связаны с производством; отслоение не заводского покрытия, нанесенного при реконструкции.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец устно и в электронной переписке выражала волю вернуть некачественный товар продавцу, а 06 февраля 2019 года направила ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств, в размере 28 980, 00 рублей в связи с возвратом некачественного товара; возместить расходы на оплату юридических услуг; будущие расходы, связанные с демонтажем ванны; компенсировать моральный вред. Ответчик на данную претензию не ответил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайств о проведении товароведческой экспертизы заявлено не было.

Доказательства, отвечающие требованиям ст.67 ГПК РФ ответчиком в обоснование передачи истцу качественного и соответствующего договору купли-продажи товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт приобретения у ответчика товара (ванны Roca Continental) ненадлежащего качества и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 26 151, 00 рубль.

Размер неустойки за период с 16 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года составляет 7 845 рублей 30 копеек, на основании расчета истца, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Смирновой Ю.В. нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца Смирновой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца Смирновой Ю.В. взыскан штраф 50% в размере 9 475 рублей, штраф в пользу МООП "Народная защита" - в размере 9 475 рублей, при этом суд, руководствуясь вышеуказанной нормой закона.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на будущий период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельными, поскольку согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка направления почтового отправления ответчику, что подтверждается информацией имеющейся на сайте в интернете ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст.115 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены (л.д. 82-83).

Довод апелляционной жалобы о неполучении претензии, в связи с чем им не исполнен досудебный порядок урегулирования споров является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года в адрес ответчика по средствам почтовой связи была направлена претензия (***), что подтверждается кассовым чеком *** (л.д.41, 44).

Согласно сведениям с сайта в интернете ФГУП "Почта России" корреспонденция была получена ответчиком 12 февраля 2019 года в почтовом отделении связи ***.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Смирнова Ю.В. злоупотребив правом, обратилась к ответчику спустя 10 месяцев после покупки товара, что при доставке товара истцом претензий относительно качества товара предъявлено не было.

С данными выводами судебная коллегия согласить не может в силу следующего.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. п. 6, 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как было установлено судом первой инстанции гарантийный срок на ванну ***, стоимостью 26 151 рубль, установлен ответчиком сроком 10 лет.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен 19 сентября 2018 года, в период гарантийного срока, а именно 17 ноября 2018 года истец впервые обратилась в сервисную службу с требованиями о том, что товар является некачественным, имеет дефекты, в связи с чем, судебной коллегии не усматривается недобросовестное поведение истца как потребителя. Недостатки товара подтверждаются и заключение сервисной службы.

В свою очередь доводы ответчика не подтверждается материалами дела и доказательств этому ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Грецкого С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: