Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-16722/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-58/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова А.А. по доверенности Нестеровой С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке бывших супругов Волкова Александра Александровича и Волковой Марины Олеговны имуществом объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу ХХХ, площадью 69, 3 кв.м; земельный участок по адресу: ХХХ, площадью 0, 1620 га; транспортные средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска; ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ; капитальный забор по периметру земельного участка, двухэтажную баню 6 х 5 м, металлический гараж на два автомобиля 6 х 4 м, бетонированный летний открытый бассейн.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом.

Признать за Волковой Мариной Олеговной и Волковым Александром Александровичем право общей долевой собственности по ? доли за каждым на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу ХХХ, площадью 69, 3 кв.м.;

Признать за Волковой Мариной Олеговной и Волковым Александром Александровичем право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок по адресу: ХХХ, площадью 0, 1620 га;

Взыскать с Волкова Александра Александровича в пользу Волковой Марины Олеговны компенсацию стоимости имущества в размере 1227829 руб. 91 коп, компенсацию стоимости автомобиля в размере 35 940 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 937 рублей 14 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Волкова М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Волкову А.А. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, ссылалась на то, что с ХХХ г..она и Волков А.А. состояли в зарегистрированном браке, который ХХХ г..был расторгнут. От брака стороны имеют двух детей, которые в настоящее время достигли совершеннолетия. После регистрации брака в ХХХ году стороны поселились в доме матери ответчика - ХХХ М.С. по адресу: ХХХ. В 1994 году Волкова М.С. умерла. В ХХХ года на указанном земельном участке стороны возвели одноэтажный жилой дом, общей площадью около 30 кв.м, и проживали в нем, затем, в результате реконструкции в 2001-2003 годах был возведен деревянный жилой дом площадью 69, 3 кв.м с капитальной верандой. Дом электрифицирован, газифицирован, оборудован водопроводом и канализацией, все коммуникации - центральные. Кроме того, за счет общих денежных средств на земельном участке были возведены хозяйственные постройки: двухэтажная баня, гараж на 2 автомобиля, бетонированный летний бассейн. Решениями исполкома Московского сельского Совета от ХХХ 1991 г..N ХХХ и N ХХХ за Волковым А.А. закреплен земельный участок 0, 03 га и узаконено домовладение под литерами Бб на приусадебном участке ответчика, а также указанному домовладению присвоен почтовый адрес: ХХХ. Постановлением Главы Администрации Московского сельского округа Ленинского района Московской области за ХХХ от ХХХ 1995 г..за домом N ХХХа по ул. ХХХ закреплены земельные участки А и Б площадью 0, 1620 га и переданы бесплатно в частную собственность Волкова А.А. для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок получен сторонами в период брака и благоустроен за счет совместных денежных средств супругов. На земельном участке реконструирован жилой дом и возведены вышеуказанные постройки.

Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль марки ГАЗ 31105, госномер ХХХ, 2005 года, который 10 сентября 2012 г..был продан ответчиком после прекращения семейный отношений, согласия на продажу автомобиля она (истец) не давала. Денежные средства от продажи автомобиля ответчик истцу не передавал. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Волкова М.О. просила признать: жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ; капитальный забор по периметру земельного участка; двухэтажную баню; гараж и бетонированный летний бассейн; транспортные средства: ГАЗ 31105, госномер ХХХ, 2005 года выпуска, и ВАЗ 21124, госномер ХХХ, 2007 года выпуска, земельный участок, площадью 0, 1620 га, совместной собственностью супругов Волковой М.О. и Волкова А.А.; признать за Волковой М.О. право собственности: на ? долю дома (незавершенное строительство) по адресу: ХХХ; на ? долю земельного участка, площадью 0, 1620 га по вышеназванному адресу, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости капитального забора по периметру земельного участка, двухэтажной бани, гаража металлического и бетонированного летнего открытого бассейна, расположенных на указанном земельном участке, в размере 1 227 829 руб. 91 коп.; компенсацию стоимости проданного ответчиком автомобиля марки ГАЗ 31105 в сумме 71 880 руб.; судебные расходы в размере 17 937 рублей 14 копеек и стоимость судебной экспертизы в размере 70 600 руб.

Представители истца - Щуклин В.П. и Хуснутдинова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам уточненного иска.

Ответчик Волков А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Волкова А.А. по доверенности Нестеровой С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 года в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска отменено, в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 года оставлено без изменения.

Ответчик Волков А.А, а также его представитель Тихомирова А.Р. в заседании судебной коллегии доводы жалобы в части несогласия с решением суда в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска - поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Т272УР90, 2005 года выпуска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение в оспариваемой части вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 36, 38 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ г. между Волковым А.А. и Волковой (Табачниковой) М.О. был заключен брак, зарегистрированный Кунцевским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ХХХ.

ХХХ г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 20 мая 2014 г.

Из объяснений сторон следует, что брачные отношения прекращены в 2009 году.

Судом установлено, что в период брака на имя ответчика приобретен, в том числе, автомобиль ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, госномер ХХХ, который отчужден ответчиком 24 августа 2012 года после прекращения брачных отношений, что не оспаривалось сторонами.

Для проверки доводов сторон судом в установленном судом порядке допрошены свидетели ХХХО.О, ХХХ О.Е, ХХХ В.И, ХХХ А.А, ХХХ Ю.Ф, ХХХ Г.Е, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей Волковой М.О. на основании определения судом в установленном законом порядке по делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

В соответствии с заключением эксперта от 28 сентября 2018 г. N 2809-2-58/18 в результате проведенной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 31105, госномер ХХХ, 2005 года выпуска, - 71880 рублей.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Суд проверил и обсудил заключение эксперта N 2809-2-58/18 от 28 сентября 2018 г, составленное ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований", и обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Учитывая, что автомобиль марки ГАЗ был продан ответчиком после прекращения брачных отношений без согласия истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? стоимости указанного автомобиля в размере 35 940 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в оспариваемой части вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Коллегия отмечает, что для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции принимались меры к получению объяснений от истца, однако последняя, будучи надлежащим образом извещенной, в заседание судебной коллегии не явилась.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, Волкова М.О. требований относительно спорного автомобиля не предъявляла, напротив, сведения об указанном автомобиле указаны в возражениях ответчика (л.д.28-29), согласно которым он ссылался на достигнутые договоренности между сторонами после прекращения брачных отношений, а именно на то, что в пользовании ответчика осталось совместно нажитое имущество в виде автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска, а в пользовании истца - автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ.

В этой связи требования Волковой М.О. были уточнены, к разделу заявлены оба вышеуказанных транспортных средства.

В дальнейшем в материалы дела представлены сведения об отчуждении ответчиком транспортных средств.

Поскольку автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска, являвшийся совместным имуществом супругов, был продан ответчиком после расторжения брака, соответственно, о нарушении своего права на получение половины денежных средств от его продажи, причитавшейся истцу, последняя узнала лишь после продажи, более того, после поступления в материалы настоящего дела соответствующих сведений из органов ГИБДД, принимая во внимание то обстоятельство, что как указывала истец, и не отрицалось ответчиком, спорный автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска, после прекращения брачных отношений остался в пользовании ответчика, постольку, вопреки доводам ответчика, срок для обращения в суд истцом по требованиям о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска - не пропущен.

Доводы о том, что момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании половины денежных средств, вырученных от продажи ответчиком ХХХ.2012 автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска, следует связывать с моментом отчуждения ответчиком данного имущества, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, об отчуждении указанного автомобиля истец узнала только при рассмотрении гражданского дела, при этом, указанные обстоятельства ответчиком с представлением доказательств не оспорены, что не дает оснований для несогласия с оспариваемым в данной части решением суда первой инстанции.

Руководствуясь п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и отказе в иске о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска - не имеется.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что оспариваемым решением, а также апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2019 года, в той части, в которой они вступили в законную силу, установлено то обстоятельство, что истцом по требованиям, в том числе, по автомобилю ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, отчужденному ответчиком в 2011 году, срок исковой давности не пропущен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХХ, 2005 года выпуска оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волкова А.А. по доверенности Нестеровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: