Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-17145/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истцов по встречному иску на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Флоринца И.С.к Седой Е.С, Малину Д.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего.., Ихезуе Т.М, действующего в интересах несовершеннолетних.., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Флоринца И.С.солидарно с Седой Е.С, Малина Д.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего.., Ихезуе Т.М, действующего в интересах несовершеннолетних.., денежные средства по договору займа от 12.02.2018 года в размере 642 000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 571, 69 руб, пени в размере 30 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 090, 12 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Седой Е.С, Малины Д.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего.., Ихезуе Т.М, действующего в интересах несовершеннолетних.., к Флоринца И.С. о признании договора займа незаключенным, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Флоринца Ирина Степановна обратилась в суд с иском к Наследодателя. о взыскании задолженности по договору займа, пени, проценты за пользование займом, судебных расходов, компенсации морального вреда и государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.02.2018 г. передала Наследодателя. в заем денежные средства в размере 642 000, 00 руб. согласно графику возврата ежемесячными платежами в размере 80 000, 00 руб. на срок 8 мес. Заемные денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, в связи с невозвратом долга Флоринца И.С, просила суд взыскать в свою пользу сумму займа в размере 642 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 571, 69 руб, рассчитанными за период с 01.03.2018 г. по 15.01.2019 г, неустойку в размере 205 440, 00 руб, за период с 01.03.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 0, 1 % от соответствующего остатка суммы долга за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700, 00 руб, госпошлину в размере 12 090, 00 руб.

После обращения истца в суд с данным иском, 13.02.2019 г, Малина Н.Е. умерла. После определения круга наследников Наследодателя, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика Седая Е.С, Малин Д.Ю, действующий в интересах несовершеннолетнего.., Ихезуе Т.М, действующий в интересах несовершеннолетних...

В ходе судебного разбирательства ответчиками предъявлены встречные исковые требования к Флоринца И.С. о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных расходов.

Представитель истца Флоринца И.С. по доверенности Савенков В.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов встречного иска, полагая их необоснованными.

Ответчик Ихезуе Т.М, Малин Д.Ю, Седая Е.С, представитель ответчиков по доверенности Козлов Ю.В. в судебное заседание явились, иск не признали, доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Седая Е.С, Малин Д.Ю, Ихезуе Т.М.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску Седую Е.С, ответчика Ихезуе Т.М, представителя ответчиков по доверенности Козлова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Савенкова В.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 г. между Флоринца И.С. (заимодавец) и Наследодателя. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 642 000, 00 руб, сроком возврата - 8 мес, согласно графику возврата ежемесячными платежами в размере 80 000, 00 руб.

Условиями договора займа предусмотрено право заимодавца требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0, 1% от соответствующего остатка суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга (л.д. 7, 8).

Малина Н.Е. умерла 13.02.2019 г, что подтверждается записью Акта о смерти Органа Загс Москвы N13 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг (л.д. 31).

Как следует из копии наследственного дела N***, открытого нотариусом г. Москвы ***, наследниками по закону являются несовершеннолетний ***, *4 г.р, ****, * г.р, ****, * г.р, ****, * г.р. (л.д. 39-57). Кадастровая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, позволяет ответчикам исполнить обязанность наследодателя по возврату долга истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, однако пришел к необоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и причитающихся сумм, кроме несовершеннолетних наследников Наследодателя, еще и с Седой Е.С, тогда как ни в материалах дела, ни из требований законодательства не усматривается обязанность Седой Е.С. отвечать по обязательствам заемщика, поскольку Седая Е.С. в права наследования после смерти Наследодателя. не вступала, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда в данной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно судом в обоснование своих выводов указано, что денежные средства подлежат взысканию солидарно с Седой Е.С, Малина Д.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего.., Ихезуе Т.М, действующего в интересах несовершеннолетних...

Доводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, сделанные при правильном определении обстоятельств дела, а также применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы была запрошена у нотариуса г. Москвы * копия наследственного дела к имуществу Наследодателя, согласно поступившим документам, наследниками умершей являются несовершеннолетние ***,...

В апелляционной жалобе Седая Е.С. оспаривает решение и ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи средств по договору займа.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы, заявленные также во встречном исковом заявлении. Судом первой инстанции верно указано, что обязанность доказать безденежность договора лежит на заемщике, относительно к рассматриваемому делу - наследниках заемщика. Исходя из материалов дела, представленных стороной ответчиков доказательств, с достоверностью установить, что средства по договору не передавались нельзя, кроме того, ответчиками не доказано, что имели место иные правоотношения между займодавцем и заемщиком, при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого решения.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 6), в которой имеется подпись Наследодателя, не оспоренная в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, что между сторонами был заключен договор купли-продажи бизнеса, средства фактически не передавались, но в рамках гарантии исполнения сторонами обязательств была составлена оспариваемая ответчиками расписка, не могут быть приняты в качестве доказательств безденежности договора, поскольку достоверно не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, тот факт, что сторонами была оформлена расписка, свидетельствует о воле на оформление именно данного документа, которой при жизни заемщиком не оспаривался.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Доводы о том, что арендодателем документы были выданы после вынесения решения, медицинская документация не была представлена по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2019 года, ходатайств об отложении слушания для предоставления дополнительных доказательств по делу стороной ответчика заявлено не было, замечаний на полноту и содержание протокола не принесено.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимается судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований Флоринца И.С. к Седой Е.С, с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальной части апелляционная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Седой Е.С. в пользу Флоринца И.С. сумы долга, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Флоринца И.С. к Седой Е.С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи