Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-17247/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание, составленное 05.08.2010г. Тамбовской фио в пользу фио - недействительным, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания от 05 августа 2010 г, составленного фио в пользу фио недействительным.

Требования мотивированы тем, что фио является племянницей фио, умершей 12 декабря 2017 г. Наследников к имуществу фио первой очереди не имеется. Истец при жизни фио оказывала ей помощь в приобретении продуктов, лекарств, возила её на осмотр в медицинские учреждения. После смерти фио истец обратилась с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако нотариусом сообщено, что фио 05 августа 2010 г. было составлено завещание в пользу фио Названное завещание истец просила признать недействительным, поскольку оно составлено наследодателем в том состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период составления завещания фио состояла на учете в ПНД N 24 и наблюдалась у психиатра до 05 августа 2010 года, неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований категорически возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2017г. умерла фио

При жизни фио 05 августа 2010 г. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: адрес, она завещала фио

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что фио в силу имеющихся у нее заболеваний на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного судом первой инстанции, которая обслуживала фио в период времени с 1999 году по 2017 год, установлено, что отклонений в психики фио она не замечала. Однако свидетелю известно, что за три года до смерти фио наблюдалась в ПНД. Отношения у свидетеля с фио сложились доверительные, в связи с чем, ей известно, что последняя хотела составить завещание на сестру фио

Согласно удостоверенным нотариусом заявлениям фио от 23 ноября 2018 года и фио от 19 декабря 2018 года установлено состояние фио на момент составления спорного завещания.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N119-7, составленному ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. фио ДЗМ, у фио имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. К юридически значимому периоду выраженность мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений фио в сочетании с нарушением социальной, бытовой адаптации и критических способностей была столь значительна, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 05 августа 2010г.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принял во внимание экспертное заключение N 119-7 ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. фио ДЗМ и показания свидетеля фио, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и учел, что в момент составления спорного завещания фио находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу о признании завещания составленного 05 августа 2010г. Тамбовской Р.Ф. недействительным

При этом, суд не принял во внимание нотариально удостоверенные заявления фио от 23 ноября 2018 года и фио от 19 декабря 2018 года, указав, что названные лица в качестве свидетелей судом допрошены не были, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались, в то время, как оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаниям свидетеля фио у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением требований закона, не все выписные эпикризы фио были исследованы при её проведении, в деле нет сведений о посещении фио ПНД 03 августа 2010 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эксперты при проведении экспертизы учитывали все представленные для исследования материалы гражданского дела, в том числе медицинскую документацию. Заявлений о том, что представленные материалы недостаточны для проведения экспертизы, от экспертов в суд не поступило.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом, у суда первой инстанции не возникли сомнения в обоснованности представленного по результатам проведения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы заключения экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им. фио ДЗМ, получившего надлежащую правовую оценку. Дополнительных медицинских материалов или сведений об их наличии в конкретном медицинском учреждении, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, ответчик суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности дела Солнцевскому районному суду г.Москвы при рассмотрении дела судом первой инстанции ни ответчиком, ни ее представителем не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: