Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-17343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1845/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Лалаяна Р.В. по доверенности Никитина Ю.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысенко Ольги Сергеевны к Лалаяну Роману Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Лысенко Ольги Сергеевны с Лалаяна Романа Владиславовича сумму неосновательного обогащения в размере 1 566 255, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 163 649, 09 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 244, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000, 00 руб.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Лалаяна Романа Владиславовича государственную пошлину в размере 605, 22 руб, УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лалаяну Р.В, уточнив который просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 255 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2017 года по 16 мая 2019 года по расписке от 27 ноября 2017 года в размере 103 492, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 16 мая 2019 года по расписке от 31 января 2018 года в размере 60 156, 23 руб, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 160 0000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 244 руб, указав, что 27 ноября 2017 года Лалаян Р.В. получил от Лысенко О.С. денежные средства в размере 9 000 Евро 4 500, 00 долларов США, что подтверждается распиской от 27 ноября 2017 года на оплату услуг.

Также 31 января 2018 года Лалаян Р.В. получил от Лысенко О.С. денежные средства на оплату услуг в размере 10 000 долларов США, что подтверждается распиской от 31 января 2018 года.

Поскольку никаких услуг ответчиком оказано не было, истец направил 30 мая 2018 года претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по распискам от 27 ноября 2017 год и от 31 марта 2018 года, однако денежные средства ему возвращены не были.

Коме того 27 ноября 2017 года между Лысенко О.С. и ООО "Юридическая компания Защита" был заключен договор об оказании юридических услуг от согласно которому, клиент Лысенко О.С. поручает, а исполнитель - Общество обязуется оказать истцу услуги по предоставлению интересов клиента и ее семьи в Управлении внутренних дел САО МВД РФ, Прокуратуре САО города Москвы, суде общей юрисдикции по району Коптево по делу ***а О.С, исполнитель по договору - Лалаян Р.В.

В силу п. 3.1 указанного договора, договор заключен на срок 3 календарных месяца, и указанный срок исчисляется с момента подписания указанного договора.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями указанного договора, при защите исполнителем интересов клиента составляет 25 000 долларов США, из которых 15 000 долларов США оплачивается в качестве предоплаты, а оставшаяся часть оплачивается в течение одного рабочего дня после вынесения судом положительного решения.

Также в договоре указано о том, что Общество гарантирует результат в виде получения в заседании суда по делу ***а О.С. условного срока по статье 228 УК РФ; иное наказание выше по строгости является неисполнением условий договора. Указанный договор не исполнен Обществом. По мнению истца, указанные денежные средства в размере 9 000 ЕВРО, 4500 долларов США и 10 000 долларов США были присвоены ответчиком себе как неосновательное обогащение, поскольку никакие услуги оказаны истцу не были.

Истец Лысенко О.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лысенко О.С. по доверенности Цепина А.М. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лалаян Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Лалаяна Р.В. по доверенности Никитин Ю.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Юридическая компания Защита" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лалаяна Р.В. по доверенности Никитин Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лалаяна Р.В. по доверенности Никитин Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лысенко О.С, ответчик Лалаян Р.В, представитель третьего лица ООО "Юридическая компания защита" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 ноября 2017 года Лалаян Р.В. получил от Лысенко О.С. денежные средства в размере 9 000, 00 Евро и 4 500, 00 долларов США, что подтверждается распиской от 27 ноября 2017 года на оплату услуг.

Также, 31 января 2018 года Лалаян Р.В. получил от Лысенко О.С. денежные средства на оплату услуг в размере 10 000, 00 долларов США, что подтверждается распиской от 31 января 2018 года.

Коме того 27 ноября 2017 года между Лысенко О.С. и ООО "Юридическая компания Защита" был заключен договор об оказании юридических услуг от согласно которому, клиент Лысенко О.С. поручает, а исполнитель - Общество обязуется оказать истцу услуги по предоставлению интересов клиента и ее семьи в Управлении внутренних дел САО МВД РФ, Прокуратуре САО города Москвы, суде общей юрисдикции по району Коптево по делу ***а О.С, исполнитель по договору - Лалаян Р.В.

В силу п. 3.1 указанного договора, договор заключен на срок 3 календарных месяца, и указанный срок исчисляется с момента подписания указанного договора.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями указанного договора, при защите исполнителем интересов клиента составляет 25 000 долларов США, из которых 15 000 долларов США оплачивается в качестве предоплаты, а оставшаяся часть оплачивается в течение одного рабочего дня после вынесения судом положительного решения.

Также в договоре указано о том, что Общество гарантирует результат в виде получения в заседании суда по делу обвиняемого ***а О.С. условного срока по статье 228 УК РФ; иное наказание выше по строгости является неисполнением условий договора.

Как указал истец, договор от 27 ноября 2017 года Обществом исполнен не был, а Лалаян Р.В, подучив денежные средства в счет исполнения услуг, никаких услуг не оказал и деньги истцу при этом не вернул, в связи с чем последний обратился в суд с носящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что после получения денежных средства в размере 4 500 долларов США и 9 000 Евро по расписке от 27 ноября 2017 года, а также денежных средств в размере 10 000 долларов США по расписке от 31 января 2018 года, внес их в кассу ООО "Юридическая компания Защита" в размере 934 155 рублей 28 ноября 2017 года и сумму в размере 622 100 рублей 01 февраля 2018 года, в счет оплаты договора, заключенного Лысенко О.С. с ООО "Юридическая компания Защита".

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, поскольку оплата денежных средств по договору производится в долларах США, при этом согласно условий указанного договора сумма в полном объеме оплачивается в течение одного дня после вынесения судом положительного решения, в то время, как Лалаян Р.В. внес в кассу Общества денежные средства в рублях РФ.

Представленные ответчиком квитанции на суммы в размере 934 155 руб. и 622 100 руб. в счет внесения полученных от Лысенко О.С. денежных средств в размере 4 500 долларов США, 9 000 Евро и 10 000 долларов США, суд в качестве доказательств не принял, поскольку на момент заключения договора между истцом и ООО "Юридическая компания защита", ответчик являлся учредителем Общества, кроме того, иных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение указанных денежных средств в кассу Общества ни учредителем (ответчиком), ни Обществом суду представлено не было.

Каких-либо иных договоров, заключенных между сторонами, суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что суммы в размере 4 500 долларов США, 9 000 Евро и 10 000 долларов США, полученные ответчиком в счет оказания услуг, являются неосновательным обогащением Лалаяна Р.В.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в размере 4 500 долларов США, 9 000 Евро и 10 000 долларов США, в дар, или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции не нашел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 566 255 руб..

Также суд, учитывая положения ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поверив расчеты истца и согласившись с ними, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 27 ноября 2017 года по 16 мая 2019 года по расписке от 27 ноября 2017 года в размере 103 492, 86 руб, за период с 31 января 2018 года по 16 мая 2019 года по расписке от 31 января 2018 года в размере 60 156, 23 руб, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб..

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 244 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 605, 22 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что денежные средства, переданные ему истцом по распискам 27 ноября 2017 года и 31 января 2018 г. он внес в кассу ООО "Юридическая компания Защита" в счет оплаты договора, заключенного 27 ноября 2017 г. между истцом и третьим лицом. При этом денежные средства в кассу общества ответчик внес в рублевом эквиваленте в связи с отсутствием у общества валютного счета. В подтверждение свих доводов ответчик представил в суд соответствующие квитанции, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Также ответчик не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с того момента, как истец узнала о неосновательном получении денежных средств. Исходя из того, что денежные средства от истца ответчик получил в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора, о неосновательном обогащении истец должна была узнать только после того как узнала о ненадлежащем исполнении ООО "Юридическая компания Защита" договора.

Поскольку условием надлежащего исполнения договора являлся конкретный результат при рассмотрении судом уголовного дела, о неисполнении условий договора мог свидетельствовать только вступивший в законную силу приговор суда.

Учитывая, что приговор вступил в силу 02.06.2018 г, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с указанной даты. Кроме того, учитывая, что приговор суда обжалован не был, ответчик полагает, что работа защитника была удовлетворительной, в связи с чем указал, что это ООО "Юридическая компания Защита" не в полном объеме исполнил условия договора, неосновательного обогащения при этом у ответчика не возникло.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, расписки, по которым истец передавал ответчику денежные средства не содержат указания на то, что денежные средства передаются ответчику в качестве оплаты исполнения ООО "Юридическая компания Защита" договора оказания юридических услуг от 27.11.2017 г. Данные расписки передавались ответчику с целью оказания услуг, доказательств исполнения которых ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагае отметить, что согласно договора, заключенного истцом и ООО "Юридическая Компания Защита" Лалаян Р.В. являлся исполнителем по договору, при этом как пояснил предстпвитель Лалаян Р.В. ответчик не является адвокатом, следовательно в силу закона не имеет права осуществлять защиту обвиняемого на стадии следствия и подсудимого в судебном заседании. При этом, договором не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для исполнения условий договора.

Доводы представителя ответчика о том, что защиту интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности осуществлял другой адвокат, которому была произведена оплата, судебная коллегия отклоняет, поскольку несмотря на предложение судебной коллегии представитель доказательства, подтверждающие данные обстоятельства Лалаян Р.В. таких доказательств не представил.

Указанное свидетельствует о том, что Лалаян Р.В, получая денежные средства от истца, заранее знал, что не сможет в силу закона исполнить принятое на себя поручение.

Также из содержания договора, заключенного между ООО "Юридическая компания Защита" и истцом, не следует, что Лалаян Р.В. уполномочен получать денежные средства за оказанные юридическим лицом услуги заказчика. Стороной указанного договора Лалаян Р.В. не являлся, при получении от истца денежных средств действовал от своего имени, как физическое лицо, что прямо следует из расписок от 27.11.2017 г. и 31.01.2018 г.

Что касается представленных стороной ответчика квитанций, то они не являются надлежащим доказательством внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 27.11.2017 г, поскольку приходных кассовых ордеров и кассовой книги ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех материалов дела и требованиях закона. В ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: