Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-17679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-54/20 по апелляционной жалобе финансового управляющего Девликамова А.А. - Домнина С.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Девликамова А.А. в лице финансового управляющего Домнина С.А. к Копылову Д.А. о взыскании денежных средств отказать, установила:

Девликамов А.А. в лице финансового управляющего Домнина С.А. обратился в суд с иском к Копылову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40- 222335/2018 Девликамов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Домнин С.А.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что на основании платежного поручения от 15.06.2016 N ***** Девликамов А.А. перечислил Копылову Д.А. денежные средства в размере ***** руб. с назначением "Перевод собственных средств. Без НДС".

Девликамов А.А. уведомил финансового управляющего, что данный перевод денежных средств является оспоримой сделкой должника. В отсутствие какого-либо документального подтверждения оснований совершения спорного платежа денежные средства являются неосновательным обогащением Копылова Д.А.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2016 по 15.08.2019 в размере 5 313 726, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя Чангли А.И, представителя третьего лица ООО "Фирма "Гравитон" по доверенности Батырову С.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из пояснений Девликамова А.А. следует, что денежные средства Копылову А.А. им были переведены по требованию генерального директора ООО "Фирма "Гравитон" при заключении договора об оказании правовых услуг от 24.05.2016 (т.1, л.д.213).

Ответчик Копылов Д.А, в свою очередь, указывал на то, что денежные средства в размере ***** руб. являлись возвратом долга по договору займа, заключенному с Девликамовым А.А. в мае 2016 года (т.1, л.д.67).

Несмотря на расхождение правовых позиций сторон, и те, и другие указанные ими обстоятельства свидетельствуют о договорном характере сложившихся между ними правоотношений, в связи с чем положения ст.1102 ГК РФ применению при разрешении данного спора не подлежат.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В соответствии с пп.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По указанным основаниям сделка, вытекающая из правоотношений сторон, финансовым управляющим не оспорена недействительной не признана.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Девликамова А.А. - Домнина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: