Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-17914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления о взыскании юридических расходов отказать ",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере сумма

Иск мотивирован тем, что решением Солнечногорского городского суда от дата по делу 2-1956/16, между фио и фио произведен раздел земельного участка N19 площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0060804:1, расположенного по адресу: адрес, адрес. Определением Московского областного суда от дата решение Солнечногорского городского суда адрес от дата оставлено без изменения.

В результате раздела образовано два самостоятельных объекта недвижимости в виде земельных участков площадью 750 кв.м. каждый, принадлежащие соответственно фио и фио адрес зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, свидетельства о регистрации права собственности каждой стороной получены.

После раздела на земельном участке, принадлежащем фио, осталось имущество, принадлежащее истцу фио, в виде построек имеющих как декоративное (беседка, мельница, искусственный водоем с альпийской горкой), так и практическое значение, а именно: колодец, из которого происходит техническое водоснабжение жилого дома, принадлежащего фиоМ, капитальный деревянный забор с заземлением фундамента несущих столбов на глубину промерзания (более 150см глубины) и высотой 230 см по всему периметру участка, система электрообеспечения, дорожки из искусственного камня более 90 кв. адрес по договору, заключенному в дата с фирмой, специализирующейся на ландшафтных работах и благоустройстве загородных земельных участков, в дата были произведены работы, а именно: высажены многолетние декоративные деревья, кустарники и растения, что подтверждается накладными, товарными, чеками, квитанциями, договорами подряда на строительство и договором на проведение работ по покупке и высадке растений, кустарников, деревьев и ландшафтному дизайну на имя истца.

При разделе земельного участка в судебном порядке, представителем истца ставился вопрос о том, что вышеуказанное имущество и работы были произведены на денежные средства истца, но суд указал на разрешение данного спора в самостоятельном исковом производстве. Ответчиком и его представителем переговоры по возмещению денежной компенсации за возведенные постройки, оплату работ по высадке растений, кустарников и деревьев, оказавшихся после раздела земельного участка на участке ответчика, а также их стоимость, длились в течение дата, не привели к взаимной удовлетворенности и по устной договоренности сторон были отложены на начало лета дата. Однако, как стало известно истцу, в дата данный земельный участок был отчужден ответчиком дата фио При встрече с фио в конце дата, он был уведомлен, что на его участке находится имущество истца в виде построек, деревьев, цветов и кустарников и прочего, а также, что истцом понесены серьезные денежные затраты. фио сообщил, что его не касается, какое и чье имущество находится на его участке, и что он в ближайшее время намерен снести все постройки и насаждения, разровнять участок и начать строительство. Истцу из объявления на портале "ЦИАН" сети Интернет стало известно, что фио дата выставил земельный участок на продажу по цене сумма В дата истец обратилась в экспертное наименование организации с целью провести оценку всех построек и растений, находящихся на адрес, произведенные за денежные средства истца.

Истец полагает, что ответчик после раздела земельного участка обязан был компенсировать все неотделимые затраты, понесенные истцом, что им сделано не было. Согласно заключению экспертной организации рыночная стоимость имущества истца, находящегося на земельном участке, ранее принадлежащем ответчику, составляет сумма

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенных в письменных возражениях, также просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебного заседании и приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 245, 246, 249, 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от дата фио и фио (наследодатель) был приобретен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:09:0060804:1, расположенный по адресу:

адрес, адрес, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) по ? доли каждому.

Из пояснений истца следует, что с дата по дата на общем участке на денежные средства истца были построены хозблок (в последующем переделан в баню), беседка, колодец и другое, построен капитальный деревянный забор по всему периметру участка, в дата истцом оплачена сумма по договору на благоустройство, озеленение и проведение работ по ландшафтному дизайну. фио за все время владения общим земельным участком не оспаривал действия фио по возведению объектов или проведению работ на их общем земельном участке.

фио умер дата.

? доля в праве собственности на земельный участок после смерти фио в порядке наследования перешла в собственность его сына фио

фио обратился в суд с иском к фио о реальном разделе земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата отменено решение Солнечногорского городского суда адрес от дата, постановлено новое решение, которым право общей долевой собственности фио и фио на указанный земельный участок прекращено. адрес с кадастровым номером 50:09:0060804:1 разделен на 2 равных земельных участка, каждый площадью 750 кв.м. ответчику с кадастровым номером 50:09:0060736:574, истцу с кадастровым номером 50:09:0060706:917.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата установлено, что на территории земельного участка, выделенного фио расположены: жилой дом, принадлежащий фио, хозпостройки, септик. На территории земельного участка, выделенного фио, расположены: колодец, часть беседки.

На основании договора купли-продажи от дата земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:574 отчужден фио третьему лицу фио (переход права собственности зарегистрирован дата).

Истец фио в обоснование требований указывает на то, что на территории земельного адрес осталось принадлежащее ей имущество, стоимость которого должна быть выплачена в ее пользу, а именно: постройки, имеющие декоративное значение (искусственный водоем с фонтаном, мельница, дорожки из искусственного камня), колодец, деревянный забор, система электроснабжения, высаженные многолетние кустарники и растения. Кроме того, указывает, что ею проводились работы по благоустройству земельного участка до реального раздела (стрижка газона, полив, удобрение, укрытие на зиму растений).

Истец фио просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере сумма на основании проведенной наименование организации оценки N 18-0512Y2-1 по состоянию на дата

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что все объекты недвижимости расположены на земельном участке, который был выделен фио, на земельном адрес отсутствовали какие-либо объекты недвижимости или части домовладений, а также коммуникации, которые принадлежат фио, беседка, часть которой располагалась на адрес, в полном объеме перенесена на земельный адрес в добровольном порядке.

Также суд исходил из того, что из искового заявления не усматривается, за какое конкретно имущество фио требует компенсацию, относится ли это имущество к ее личной собственности, и на основании норм какого закона она требует компенсацию за объекты. Исковое заявление не содержит конкретный перечень объектов с указанием их стоимости, даты возведения, и доказательств собственности фио на каждый объект. При этом Московским областным судом установлено, что на адрес отсутствуют какие-либо объекты недвижимости и коммуникаций, принадлежащие фио, ее право собственности на жилой дом, хоз. постройки и другие объекты при реальном разделе участка полностью учтены.

Суд отметил, что фио вправе обратиться к собственнику земельного адрес об определении порядка пользования колодцем, а также определении права прохода к колодцу. Вместо этого фио требует компенсацию за колодец в полном объеме, при этом, не уточняя его стоимости.

Кроме этого, принимая во внимание, что иск фио основан на положениях п. 3 ст. 245 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ею произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения земельного участка.

Ссылку истца на то, что были проведены работы по благоустройству земельного участка за счет личных денежных средств истца, на основании договора подряда от дата, суд отклонил по тем основаниям, что истцом не уточнено, какую конкретно сумму она потратила, и что представленный истцом договор подряда от дата является ненадлежащим доказательством, учитывая, что сведения ЕГРЮЛ не содержат данных о существовании когда-либо наименование организации с ИНН 7726845722.

Суд также указал, что посадка декоративных растений, устройство пруда не являются неотделимыми улучшениями земельного участка, так как земельный участок при наличии декоративных растений не увеличивает стоимость, не изменяет назначение, и не считается улучшенным. Кроме этого, фио не представила доказательств, что фио, который признан наследником с даты открытия наследства, т.е. с дата, давал согласие на проведение каких-либо работ на земельном участке, начиная с дата и далее, а представленный истцом отчет об оценке имущества не содержит методик определения стоимости объектов, не содержит материалов, на основании которых определена стоимость имущества, отсутствует методы и подходы к определению стоимости, рыночная стоимость растений определена на основании интернет-сайта.

С учетом изложенных обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио о взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд счел необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что после раздела земельного участка в судебном порядке на земельном участке, выделенном фио, осталось принадлежащее истцу имущество, и что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость неотделимых улучшений земельного участка, однако суд неправомерно отказал во взыскании указанной стоимости, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Настоящий иск основан на положениях п.3 ст.245 ГК РФ, то есть о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения.

Вместе с тем, доказательств неотделимых улучшений земельного участка истцом не представлено.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества истцом не заявлялись.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи