Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-17955/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Авто Дил" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Авто Дил" о взыскании компенсации в связи с вынужденным увольнением в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за задержку выплаты в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата он был принят на работу в ООО "Авто Дил" на должность директора по транспорту в Транспортном департамент, ему был установлен испытательный срок, продолжительностью 6 месяцев. дата трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом увольнение истца обусловлено чинением препятствий со стороны работодателя при исполнении им трудовых обязанностей. В рамках окончательного расчета при увольнении ему не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за увольнение до истечения испытательного срока. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Давыдову М.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Давыдовой М.А, возражения представителя ответчика по доверенности Мантуровой Н.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен трудовой договор N 221/19, по которому фио был принят на работу в ООО "Авто Дил" на должность директора по транспорту в Транспортный департамент, ему установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, а также испытательный срок при приеме на работу, продолжительностью шесть месяцев; согласно п.4.4 трудового договора истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней и за ненормированный рабочий график истец имеет право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 календарных дня (л.д. 46-49, 52).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч.4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

дата истцом в адрес работодателя было подано заявление об увольнении дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушениями со стороны работодателя (л.д.55).

Приказом работодателя N 490у от дата трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.63).

Судом также установлено, что приказом от дата N 179о истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 3 календарных дней в период с дата по дата (л.д.64).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за дата усматривается, что истцу в рамках окончательного расчета при увольнении начислено сумма, в том числе сумма - заработная плата за дата, сумма - компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска.

Согласно платежной ведомости от дата истцу начислены денежные средства - расчет при увольнении, работнику предложено получить расчет в кассе предприятия. Истец отказался от получения расчета в кассе в день увольнения, о чем работодателем составлен акт. Начисленная сумма в размере сумма была получена истцом в кассе предприятия дата

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в связи с вынужденным увольнением за оставшийся период испытательного срока в размере сумма, при этом исходил из того, что нормами трудового законодательства Российской Федерации такого рода компенсация не предусмотрена. Кроме того, истцом не указаны и не обоснованы причины, вынудившие его подать заявление об увольнении, не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению трудовых обязанностей. Суд также отметил, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, в данном случае работодателем согласовано увольнение истца до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, суд пришел к выводу о том, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца Давыдова М.А, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в полном объеме, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части ею не поддерживаются.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, несмотря на то, что было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истцом представлено не было, не содержит таких сведений и ходатайство истца в лице его представителя о переносе судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации утраченного заработка (компенсации) в связи с чинением препятствий в осуществлении трудовой деятельности и вынужденным увольнением не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи