Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18154/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.

при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к фио о взыскании ? доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя фио в АО "ЮниКредит Банк", АО "Райффайзенбанк", ООО "Экспобанк", ПАО "Сбербанк России", взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио о взыскании денежные средств, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с фио ? долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя фио за период с 01 марта 1980 года по 26 июня 2013 года в АО "ЮниКредит Банк", АО "Райффайзенбанк", ООО "Экспобанк", ПАО "Сбербанк России".

Требования мотивированы тем, что с 01.03.1980 фио и фио состояли в зарегистрированном браке. 17.04.2013 решением мирового судьи судебного участка N 200 адрес брак между фио и фио расторгнут. Решение вступило в законную силу 26.06.2013 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который оставил решение без изменения. 18.05.2016 Хорошевским районным судом адрес было вынесено решение по делу по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования и встречные исковые требования были частично удовлетворены, том числе, за фио признано право собственности на ? долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя фио за период с 01.03.1980 по 26.06.2013 в АО "ЮниКредит Банк", АО "Райффайзенбанк", ООО "Экспобанк", ПАО "Сбербанк России". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 в указанной части решение оставлено без изменения.

По указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 015478597. 15.05.2017 истец обращалась в Хорошевский районный суд г..Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, в котором ей было отказано. 07.11.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 015478597, поскольку в исполнительном документе отсутствует признак обязывания лица, требования носят устанавливающий характер. 21.11.2017 истцом повторно было подано заявление в Хорошевский районный суд г..Москвы о разъяснении решения суда, с указанием на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, в удовлетворении заявления о разъяснении решения истцу было повторно отказано. 21.11.2017 истец обратилась в суд в порядке административного судопроизводства, в котом просила признать незаконными действия судебного пристава, однако в его удовлетворении ей также было отказано.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в связи со смертью 09.05.2019 фио, произведена замена ответчика фио его правопреемниками фио, фио, фио, фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 01 марта 1980 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 адрес от 17.04.2013 брак между фио и фио расторгнут. Решение вступило в законную силу 26.06.2013 года после рассмотрения дела в апелляционном порядке Кунцевским районным судом г. Москвы, которым указанное решение было оставлено без изменения.

18.05.2016 Хорошевским районным судом адрес было вынесено решение по делу по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за фио признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Доренко.Биз"; на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя фио, за период с 01 марта 1980 года по 26 июня 2013 года в ООО "Экспобанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк адрес Банк"; на автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, за фио и фио признано право собственности по 1/2 доле за каждым: на земельный участок, расположенный по адресу: МО, адрес, уч. 49/1, площадью 1 480 кв.м.; на земельный участок, расположенный по адресу: МО, адрес, уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 площадью 11 000 кв.м, с фио в пользу фио взыскана компенсация в размере 1 167 708 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб, всего 1 235 208 руб, в удовлетворении остальной части исковых и встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение Хорошевского районного суда адрес от 18.05.2016 в части признания за фио права собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя фио, за период с 01 марта 1980 года по 26 июня 2013 года в ООО "Экспобанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк адрес Банк" оставлено без изменения.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 30.06.2017 в заявлении фио о разъяснении решения суда от 18.05.2016 было отказано.

07.11.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 015478597, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, поскольку в исполнительном документе отсутствует признак обязывания лица, требования носят устанавливающий характер.

21.11.2017 истцом повторно было подано заявление в Хорошевский районный суд г.Москвы о разъяснении решения суда, с указанием на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, в удовлетворении заявления о разъяснении решения истцу было повторно отказано.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 13.12.2017 в удовлетворении административного иска фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по Москве фио об обязании отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года следует, что фактически семья фио и фио распалась в июне 2013 года.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции направлял запросы в ООО "Экспобанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о наличии в указанных банках счетов за период с 01 марта 1980 года по 26 июня 2013 года на имя фио

Согласно ответа на судебный запрос из АО "Райффайзенбанк", в указанный в запросе период открытых счетов на имя фио в банке не имелось.

Из ответа на судебный запрос из ООО "Экспобанк" следует, что в период с 27.07.1994 (дата регистрации Банка ЦБ РФ) по 26.06.2013 на имя фио были открыты следующие счета:

- 09.04.2010 - счет N 40817810250000729033, который был закрыт в 2010;

- 09.07.2010 - счет N 40817810350000725212, который был закрыт в 2016 году.

В ходе рассмотрения дела представителем фио были представлены сведения из АО "ЮниКредит Банк", согласно которых на имя фио в указанном банке были открыты карточный счет N40817810300010736092, по состоянию на 26 июня 2013 года остаток денежных средств по указанному счету составляет 0, 00 руб.; а также были открыты текущие счета N42301810800010291321, N42301840700010291323, N42301840400010291322, по состоянию на 26 июня 2013 года остаток денежных средств на указанных счетах составляет 0, 00 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца в материалы дела были представлены сведения об открытии счетов в банках на имя фио, полученные в ходе рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы гражданского дела по искам фио и фио о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно указанных сведений, полученных из АО "ЮниКредит Банк", за период с 01.03.1980 по 17.04.2013 на имя фио были открыты следующие счета: карточный счет в рублях РФ 42301810800010291321, карточный счет в рублях РФ 40817810300011683306, карточный счет в рублях РФ 40817810300010736092, текущий счет в долларах США 42301840700010291323, текущий счет в долларах США 42301840400010291322, при этом, приобщены выписки по операциям на указанных счетах.

Из сведений, полученных в рамках вышеуказанного дела из АО "Райффайзенбанк", следует, что за период с 01 марта 1980 года по 26 июня 2013 года на имя фио был открыт текущий счет в российских рублях N 40817810001000588855, который был закрыт 09 ноября 2007 года.

Согласно сведений, полученных из ООО "Экспобанк", на имя фио были открыты следующие счета:

- 09.04.2010 был заключен договор 001-Р-7657741 и открыт зарплатный карточный счет N 40817810250000729033, который был закрыт 31.07.2010;

- 30.03.2010 был заключен договор 001-Р-642478 и открыт счет кредитной карты N 40817810350000725212, который был закрыт в 2016 году, доступные средства на конечную дату 0 рублей.

Согласно сведениям из ПАО "Сбербанк России", на имя фио были открыты следующие счета:

- 07.07.1999 счет N 40817840538265900065 - остаток по счету составлял 1, 55 руб.;

- 16.02.2000 счет N 42301810938192701811 - закрыт 08.08.2002.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 38 СК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 56 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия денежных средств на счетах фио в АО "ЮниКредит Банк", АО "Райффайзенбанк", ООО "Экспобанк", ПАО "Сбербанк России", к моменту прекращения ведения общего хозяйства между фио и фио, указав, что на судебные запросы из указанных банков получены ответы о нулевых остатках и закрытии счетов, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ? доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя фио за период с 01 марта 1980 года по 26 июня 2013 года в АО "ЮниКредит Банк", АО "Райффайзенбанк", ООО "Экспобанк", ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании из Хорошевского районного суда г.Москвы копии материалов гражданского дела N2-19/15 по искам фио и фио о разделе совместно нажитого имущества для подтверждения наличия денежных средств на счетах фио не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом несогласие стороны истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца в материалы дела были представлены сведения об открытии счетов в банках на имя фио, полученные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-19/15 Хорошевским районным судом г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просила взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, находившихся за период с 01 марта 1980 года по 26 июня 2013 года на счетах фио, а не остаток денежных средств, находившихся на счетах фио к моменту прекращения брачных отношений, что судом первой инстанции не было принято во внимание, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что фио и фио с 01 марта 1980 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 200 адрес от 17.04.2013 Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2013 года после рассмотрения дела в апелляционном порядке Кунцевским районным судом г. Москвы, которым указанное решение было оставлено без изменения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по результатам рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе представителя фио и апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18.05.2016 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, следует, что фактически семья фио и фио распалась в июне 2013 года.

Принимая во внимание, что на счетах, открытых на имя фио в АО "ЮниКредит Банк", АО "Райффайзенбанк", ООО "Экспобанк", ПАО "Сбербанк России" на дату фактического прекращения брачных отношений фио и фио остаток денежных средств отсутствовал, при этом, денежные средства находились на счетах фио в период его совместной жизни с фио, денежные средства снимались и тратились фио также в период совместной жизни с истцом.

В соответствии с п.1 адресст. 35 адреса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Поскольку на дату фактического прекращения брачных отношений (июнь 2013 года), вступления в законную силу 26.06.2013 решения о расторжении брака фио и фио, на счетах фио в указанных истцом банках отсутствовали денежные средства, ряд счетов в банках был закрыт, истцом обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал фио в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи