Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-18306/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2786/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мособлстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шендаровой Л.Н. к ООО "Мособлстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Мособлстрой" в пользу Шендаровой Л.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 52 000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 6 547, 90 руб, почтовые расходы в размере 385, 90 руб, штраф в размере 29 273, 95 руб, а всего - 88 207, 75 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Мособлстрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 956, 44 руб, установила:

Шендарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мособлстрой" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.09.2018 между сторонами по делу был заключен договор подряда на установку ограждения, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждения на участке заказчика по адресу: *****.

Общая стоимость материалов, работ и доставки по договору составила *****руб.

Срок выполнения работ по договору установлен с *****по *****.

*****Шендаровой Л.Н. был произведен авансовый платеж на сумму *****руб.

22.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о его возврате, уплате штрафа и компенсации упущенной выгоды, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор N ***** от 07.09.2018, заключенный между ней и ООО "Мособлстрой"; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, в размере 52 000 руб, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 755, 53 руб, штраф, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 385, 90 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Из обстоятельств дела следует, что 07.09.2018 между Шендаровой Л.Н. и ООО "Мособлстрой" был заключен договор подряда на установку ограждения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке ограждения на участке заказчика по адресу: *****.

Общая стоимость материалов, работ и доставки по настоящему договору составила ***** руб. в соответствии с заказ-нарядом (приложение N 1 к договору) (л.д.6-8, 9-10).

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В приложении N1 к договору подряда сторонами были согласованы характеристики материалов и конструкций, которые будут использованы при установке ограждения, в частности: (1) "опорная тумба (мет. каркас + бетон) для откатных (сдвижных) ворот"; (3) "силовая рама (4000 х 2000) для откатных ворот - 1 шт.; (8) "столб голый 60х60 h 3300мм" - 14 шт.; (10) "мет. штакетник 2 000 мм (ОЛИМП Полиэстер)" - 214 шт.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в поставке столбов для забора толщиной 1, 5 мм вместо 2 мм, столбов для ворот толщиной 2 мм вместо 3 мм, а также изготовления опорной тумбы под откатные ворота размером 1, 3 х 2, 0 х 0, 4 м вместо 1, 5 х 2, 0 х 0, 5м (л.д.20-21).

Помимо этого истцом было указано, что ей не была представлена вся необходимая и достоверная информация о характеристиках материалов и конструкций, а также отказано во внесении данных сведений в заказ-наряд (приложение N 1 к договору).

В ответе на досудебную претензию Шендаровой Л.Н. ООО "Мособлстрой" было указано, что заказчику были поставлены в точности те материалы и конструкции с характеристиками, согласованными сторонами при заключении договора, соответствующими положениям ГОСТ, изготовленные по индивидуальным размерам. Кроме того, ответчиком в соответствии с положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей Шендаровой Л.Н. было предложено возвратить ***** руб. из внесенного аванса за вычетом фактически понесенных расходов (л.д.45-46).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, к ачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

(1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

(2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

(3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, п отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

(1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

(2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

(3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

(4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.723, абз.7 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель (заказчик) вправе отказаться от договора подряда только в том случае, если (1) недостатки не были устранены в установленный срок либо если (2) они являются существенными и неустранимыми.

Согласно подп."а" п.13 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимым недостатком товара (работы, услуги) признается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей, информация о товаре (услуге), предоставление которой для продавца является обязательным в силу соответствующих положений пункта 2 статьи 10 этого же законодательного акта, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи или договора об оказании услуг.

В случае несоблюдения продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю вышеназванной обязанности для него наступают правовые последствия, установленные ст.12 Закона о защите прав потребителей.

Причем по смыслу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в том случае, когда договор уже заключен, право потребителя на отказ от его исполнения, как и на заявление иных требований из числа предусмотренных п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей наступает тогда, когда выявляется причинно-следственная связь между отсутствием той или иной информации о товаре (услуге) из числа обязательной и связанным с этим фактом не обеспечения продавцом (исполнителем) правильного выбора товара (услуги) потребителем (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей) и (или) несоблюдения им в той же связи соответствующих требований ст.4 Закона о защите прав потребителей.

Заключенный сторонами договор и приложение N 1 к нему не содержат условий относительно размеров опорной тумбы и столбов для ворот и забора (их толщины), следовательно, данные характеристики должны соответствовать требованиям, при которых обеспечивается нормальная эксплуатация данных конструкций в целях, для которых они обычно используются.

Доказательств того, что Шендаровой Л.Н. при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация относительно характеристик подлежащих изготовлению конструкций, равно как и сведений о том, что она была лишена возможности внести в условия договора все необходимые на ее взгляд согласования по параметрам данных характеристик, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Доказательств того, что при заключении договора Шендаровой Л.Н. заявлялось о безусловной необходимости согласования характеристик конструкций, на которые она ссылается как на основания исковых требований, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у Шендаровой Л.Н. не имелось оснований для отказа от договора в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей и заявления требования о полном возврате уплаченной по нему суммы денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ООО "Мособлстрой" были понесены фактически затраты, связанные с исполнением заключенного с Шендаровой Л.Н. договора на сумму *****руб. Кроме того, ответчик полагал возможным исключить из суммы заказа стоимость "мет. штакетник 2 000 мм (*****)" в размере *****руб. ввиду наличия возможности реализовать изготовленный по индивидуальным меркам и параметрам заказчика товар на внутреннем рынке подрядчика.

С учетом этого, возврату Шендаровой Л.Н. подлежит часть уплаченной по договору суммы в размере 41 263, 20 руб. (52 000 руб. - 37 314, 90 руб. + 26 568, 10 руб.).

Из диспозиции п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст.32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не могла быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа Шендаровой Л.Н. от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО "Мособлстрой".

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 15.02.2019 в сумме 1 110, 29 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Мособлстрой" в пользу Шендаровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 21 686, 75 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО "Мособлстрой" в пользу Шендаровой Л.Н. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23, 5 %) в размере 90, 68 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО "Мособлстрой" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 771, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шендаровой Л.Н. к ООО "Мособлстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мособлстрой" в пользу Шендаровой Л.Н. денежные средства в размере 41 263, 20 руб. в связи с отказом от договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110, 29 руб, компенсацию морального в размере 1 000 руб, штраф в размере 21 686, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мособлстрой" в пользу Шендаровой Л.Н. судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 90, 68 руб.

Взыскать с ООО "Мособлстрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 771, 20 руб.

Председательствующий:

Судьи: