Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18429/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Найды С.Л. по доверенности Тугарева П.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Найды Сергея Леонидовича, Найда Алины Сергеевны, Найды Дениса Сергеевича в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в размере 145 290 руб. 15 коп, а также госпошлину в размере 4 132 руб. 86 коп.

установила:

Истец Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратился в суд с иском к ответчикам Найде С.Л, Найда А.С, Найде Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения в размере 145 290 руб. 15 коп, а также государственной пошлины в размере 4 132 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики на основании ордера N 312 от 31.03.1952 г. занимают жилое помещение, общей площадью 122, 40 кв.м, жилой площадью 85, 3 кв.м, и имеют постоянную регистрацию по адресу: Москва, адрес. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля 2011 г. по 31 июля 2019 года в размере 145 290 руб. 15 коп.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Найда С.Л, Найда А.С, Найда Д.С. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Найды С.Л. по доверенности Тугарев П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Представитель ответчика указал, что отсутствовал в судебном заседании 16.12.2019 г..по уважительной причине, он был извещен о слушании дела 16.12.2019 г..в 16.00, однако судебное заседание состоялось в 12.00 в его отсутствие. В связи с ненадлежащим извещением судом ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, в том числе, путем предъявления встречного иска. Судом первой инстанции не было учтено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13.11.2014 г, вступившим в законную силу 18.12.2014 г, удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Найде С.Л, Найде А.С, Найда Т.М, Найде Д.С. о взыскании задолженности в размере 86 057, 14 руб. и расходов по оплате госпошлины. На основании постановлений об окончании исполнительного производства от 31.10.2016 г..N 77054/16/106507, 77054/16/106517, 77054/16/106520, 77054/16/106544 исполнительное производство N 40484/16/77054-ИП отменено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании платежного поручения N 56003 от 21.10.2016 г..Ответчик Найда С.Л. обращался с заявлением в ГКУ ИС района "Якиманка" с просьбой произведения перерасчета суммы задолженности с учетом решения Замоскворецкого районного суда адрес от 13.11.2014 г..Однако истец, не учитывая оплату задолженности в размере 86 057, 14 руб, вновь подал иск о взыскании коммунальных платежей за те же периоды, что и в 2014 году, начиная с апреля 2011 года.

Требования о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности. У стороны ответчиков имеются квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2014 по 05.04.2018, которые не были приняты во внимание судом. Кроме того, судом не разрешен вопрос о применении сроков исковой давности по требованиям истца, заявленным за пределами трехлетнего срока.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяются жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики на основании ордера N 312 от 31.03.1952 г. занимают жилое помещение, общей площадью 122, 40 кв.м, жилой площадью 85, 3 кв.м, и имеют постоянную регистрацию по адресу: Москва, адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение за период с апреля 2011 года по 31 июля 2019 года в размере 145 290 руб. 15 коп.

При этом, суд указал, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по оплате жилого помещения в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 132 руб. 86 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики сумму задолженности и период ее образования не оспорили, расчет истца соответствует требованиям закона, требования о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, с указанным выводом в части размера взысканной с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия согласиться не может и находит частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Найда С.Л, в связи с чем, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сумма задолженности судом не проверена.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13.11.2014 г, вступившим в законную силу 18.12.2014 г, были удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Найде С.Л, Найде А.С, Найда Т.М, Найде Д.С. о взыскании задолженности в размере 86 057, 14 руб.

Указанная сумма задолженности взыскана судом за период с января 2013 года по октябрь 2014 года.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по 31 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков окончены согласно постановлениям от 31.10.2016 г. N 77054/16/106507, 77054/16/106517, 77054/16/106520, 77054/16/106544 постановлениям об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании платежного поручения N 56003 от 21.10.2016 г.

Таким образом, из задолженности ответчиков подлежат исключению денежные средства, взысканные с ответчиков на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 13.11.2014 г. за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, который входит в спорный период по данному иску, и фактически оплаченные ответчиками, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию, уменьшится на 86 057, 14 руб. и составит 59 233 руб. 01 коп. (145 290 руб. 15 коп. - 86 057, 14 руб.).

Размер, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, также изменится пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составит 1 976 руб. 99 коп.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 16 декабря 2019 года ответчики извещались посредством направления по адресу, указанному в заявлении, судебных повесток, при этом, представитель ответчика Найда С.Л. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела листом извещения (л.д.30-35).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 63 указанного Постановления следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения ответчикам.

Представитель ответчика Найды С.Л. по доверенности Тугарев П.В. был извещен в предыдущем судебном заседании 28.11.2019 г. о рассмотрении дела, назначенного на 16.12.2019 г. в 12.00, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.32). Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2019 г. заседание было открыто в 12.20 и окончено в 12.40 (л.д.36). Сведений назначении настоящего дела к слушанию в суде первой инстанции 16.12.2019 г. На иное время в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела откладывалось на 16.12.2019 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика Найды С.Л. по доверенности Тугарева П.В. об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции.

Таким образом, доводы представителя ответчика Найды С.Л. о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2016 - 2019 гг. ответчики перечисляли истцу на банковский счет денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг согласно банковской выписки о списке платежей, прошедших по подписке за период с 01.09.2014 г. по 05.04.2018 г, и за период по 30.08.2017 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается целевое назначение денежных средств, перечисленных истцу, что указанные ответчиками денежные средства перечислялись им в адрес истца исключительно на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Сам по себе тот факт, что оплата за данные услуги не была включена истцом в ранее выставляемые ответчику платежные документы, при условии оказания истцом названного вида услуг, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за такие услуги явиться не могло.

Согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи у истца не имелось оснований для учета денежных средств, оплаченных ответчиками согласно банковской выписки о списке платежей, прошедших по подписке за период с 01.09.2014 г. по 05.04.2018 г, и за период по 30.08.2017 г, в качестве поступивших за тот месяц, в котором они были осуществлены, без оплаты имеющейся у него задолженности, без указания периода назначения платежа.

Представителем ответчика Найды С.Л. по доверенности Тугаревым П.В. также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 г. по июль 2019 г, входящие в спорный период, на сумму 131 863, 23 руб. Вместе с тем, согласно расчетам истца, исходя из справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 15-22), истец учел произведенные ответчиками платежи за указанный период времени в счет погашения задолженности в качестве поступивших за тот месяц, в котором они были осуществлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной с ответчиков задолженности.

Взыскать солидарно с Найды Сергея Леонидовича, Найда Алины Сергеевны, Найды Дениса Сергеевича в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность в размере 59 233 руб. 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. 99 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Найды С.Л. по доверенности Тугарева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: