Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-18494/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата при получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцу стало известно, что с дата страховщиком пенсионных накоплений истца является наименование организации. При обращении в Пенсионный фонд РФ за разъяснениями письмом от дата N N истцу был дан ответ, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета N N страховщиком истца является наименование организации и что средства пенсионных накоплений переведены в соответствии с заявлением застрахованного лица о переходе из ПФР в НПФ от дата N N и договором об обязательном пенсионном страховании от дата N N. Однако указанное заявление о переводе пенсионных накоплений истец не подавал, договора с НПФ не заключал. дата истец обратился с досудебной претензией к ответчику, предложив в добровольном порядке расторгнуть договор и перечислить все страховые накопления и взносы по месту их прежнего нахождения, произвести уничтожение всех персональных данных истца, имеющихся в распоряжении ответчика, а также компенсировать потерянный инвестиционный доход. Ответ до настоящего времени не получен. Сумма начисленных страховых взносов за период с дата до дата составляет сумма. Предоставив в ПФР фальсифицированные заявление застрахованного лица о переходе из ПФР в НПФ и договор об обязательном пенсионном страховании, ответчик использовал персональные данные истца с нарушением норм действующего законодательства о защите персональных данных. Истец указывает, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как застрахованного лица, в том числе право на соблюдение порядка хранения и обработки персональных данных, право на пенсионное обеспечение.

Помимо этого, из-за неправомерных действий со стороны ответчика истец потерял инвестиционный доход за 2015, 2016, 2017 и дата, а также потенциальный доход (упущенная выгода) в виде начисления процентов с накоплением на потерянную сумму сроком не менее дата, то есть до выхода на пенсию. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации от дата N N незаключенным и вследствие этого недействительным; обязать ответчика передать средства пенсионных накоплений в размере сумма из наименование организации в Пенсионный Фонд Российской Федерации; обязать ответчика передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации денежные средства на счет по страховому номеру индивидуального лицевого счета, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с дата по дата в размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПФР по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, вопрос относительно заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, ходатайства об отложении разбирательства по делу также не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Суд в решении указал, что судом было установлено, что на основании заявления истца о переходе из ПФР в НПФ от дата N N, в соответствии с которым между истцом и ответчиком дата заключен договор об обязательном пенсионном страховании N N.

Как указывает истец, дата при получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истцу стало известно, что с дата страховщиком пенсионных накоплений истца является наименование организации.

При обращении в Пенсионный фонд РФ за разъяснениями Письмом от дата N N истцу был дан ответ, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета N N страховщиком истца является наименование организации и что средства пенсионных накоплений переведены в фонд ответчика.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует как договор об обязательном пенсионном страховании N N дата, так и заявление истца о переходе из ПФР в НПФ от дата N N, в связи с чем суд не мог считать установленными обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия направила запрос в Пенсионный фонд РФ, которым были предоставлены копия договора об обязательном пенсионном страховании N N дата, а также оригинал заявления от имени истца о переходе из ПФР в НПФ от дата N N.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал дата при получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а с настоящим иском он обратился первоначально в Нагатинский районный суд адрес дата, т.е. по истечении одного года с момента с момента заключения оспариваемого договора.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца, а также из материалов дела следует, что информацию о том, что его страховщиком является ответчик, истец получил на сайте государственных услуг, однако, о том, что эта информация является достоверной, истец узнал только из ответа от дата Пенсионного фонда РФ на его письмо, в котором были раскрыты все подробности, а именно, было указано, на основании какого заявления был заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал дата.

При этом неправильным является и вывод суда о том, что с иском истец обратился дата

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление фио к наименование организации было направлено истцом по электронной почте дата (л.д. 30), которое было оставлено судом без движения определением от дата до дата, дата недостатки были истцом исправлены, и уточненное исковое заявление было принято к производству Нагатинским районным судом адрес, который затем направил дело по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Таким образом, истец обратился в суд с иском дата, т.е. до истечения годичного срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела и не в предварительном судебном заседании, то эти обстоятельства подлежат установлению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об НПФ негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ наименование организации осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона N 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до дата года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом о договоре об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, для разрешения требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обоих сторон на заключение договора.

Наличие воли застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должно выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе из одного фонда в другой.

Истец указывает, что заявление о досрочном переходе из ПФР в наименование организации она не оформлял, не подписывал, как не имел намерение на заключение договора N N дата об обязательном пенсионном страховании от дата с наименование организации, который также не подписывал, не заключал каким-либо иным способом и не выражал своего волеизъявления на заключение указанного договора.

Согласно ответа из Пенсионного Фонда РФ, следует, что заявление фио о досрочном переходе из ПФР в наименование организации поступило в ОПФР по адрес и адрес по почте, установление личности, проверка подлинность подписи фио произведена нотариусом адрес фио (л.д. 201-202).

Согласно ответа Президента Нотариальной палаты адрес фио от дата N 1068/2-17 на запрос судебной коллегии подлинность подлинность подписи на заявлении фио о досрочном переходе из ПФР в наименование организации не свидетельствовалась, фио лично или через представителя за нотариальными услугами в нотариальную контору нотариуса фио никогда не обращался.

Поскольку установление воли на переход из одного пенсионного фонда в другой является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем, суд эти обстоятельства не установили доказательства не истребовал, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства ответ Пенсионного Фонда РФ, ответ Нотариальной палаты адрес.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что фио воли на переход из Пенсионного фонда РФ в наименование организации не проявлял, договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации не заключал, заявления о переходе не писал.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства отсутствия воли фио на заключение договора имеются основания для признания недействительными договора N N, заключенного от имени фио с наименование организации.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно пункту 5.3. статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше требования закона, судебная коллегия, признавая договор недействительными, полагает в силу требований закона обязать ответчика наименование организации передать средства пенсионных накоплений фио в Пенсионный фонд РФ, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6 - 1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Однако, судебная коллегия находит, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать средства пенсионных накоплений в конкретном размере сумма из наименование организации в Пенсионный Фонд Российской Федерации, об обязании ответчика передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации денежные средства на счет по страховому номеру индивидуального лицевого счета, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с дата по дата также в конкретном размере сумма, поскольку право истца восстановлено способом, предусмотренным законом- пунктом 5.3. статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по спорным отношениям, а доказательств тому, что нарушены неимущественные права истца, не представлено.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные отношения не регулируются данным законом.

адрес ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от дата N N, заключенный между фио и наименование организации.

Обязать наименование организации передать в Пенсионный фонд РФ в срок 30 дней со дня получения определения судебной коллегии о признании договора об обязательном пенсионном страховании от дата N N недействительным средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии фио, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии фио

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: