Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-18608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма и расходы на уплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылалась на то, что приговором Дзержинского районного суда адрес от дата истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, а также удовлетворен иск наименование организации и постановлено взыскать со фио в счет возмещения материального вреда сумма, обратив взыскание на указанную сумму на имущество: 606 штук сотовых телефонов и денежные средства сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от дата приговор в части обращения взыскания на имущество отменен и вопрос направлен на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд.

Постановлением Дзержинского районного суда адрес от дата обращено взыскание на денежные средства в сумме сумма 500р. и сотовые телефоны в количестве 606 штук; фио возвращены денежные средства 59 000р. и 5 штук сотовых телефонов, снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего фио

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от дата постановление Дзержинского районного суда адрес от дата изменено, постановлено вернуть наименование организации 2 сотовых телефона наименование организации IMEI, 355206065483590, в остальном постановление от дата оставлено без изменения.

В апелляционном определении Новосибирский областной суд указал, что постановлением Дзержинского районного суда адрес от дата разрешено наложение ареста на имущество, а именно сотовые телефоны "Самсунг" в количестве 606 штук, различных моделей хранящихся в коробках NN1-51, как вещественные доказательства. Все арестованное имущество-сотовые телефоны переданы наименование организации на хранение и находятся в его распоряжении.

В рамках исполнительного производства N37462/17/22022-ИП о взыскании со фио 10 962 027р.41 коп. представитель должника по доверенности обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от дата, в котором уведомил о нахождении имущества должника на хранении у взыскателя наименование организации и просил совершить исполнительные действия по установлению места нахождения сотовых телефонов различных марок, моделей, которое передано на хранение взыскателю наименование организации в ходе предварительного расследования уголовного дела, однако ответа на заявление не получено.

дата представитель должника вновь обратился с письменным заявлением в ОСП адрес об истребовании у взыскателя наименование организации сотовых телефонов, наложении на них ареста, проведении их оценки, продажи в рамках исполнительного производства и решении вопроса о зачете их стоимости в счет взыскания суммы ущерба по исполнительному листу, то есть уменьшения долга.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП адрес, остаток задолженности по состоянию на дата составляет сумма 35коп.

По мнению истца, подавая заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании со фио 10 962 027р. 41 коп, взыскатель достоверно знал о своей обязанности зачесть арестованный и находящийся в его полном распоряжении товар - имущество должника в виде сотовых телефонов, но скрыл этот факт от судебного пристава-исполнителя, незаконно удерживает до настоящего времени сотовые телефоны, которые устаревают и обесцениваются, в связи с чем своими недобросовестными действиями наименование организации причинило истцу убытки путем уменьшения стоимости имущества, не производя зачет стоимости сотовых телефонов, скрывая их место нахождения, не совершая действий, предписанных нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем задолженность должника фио должна быть уменьшена за счет переданных в распоряжение взыскателя наименование организации сотовых телефонов на сумму сумма, то есть на их стоимость на дату передачи во владение и распоряжение наименование организации.

По справке правопреемника наименование организации, наименование организации стоимость находящихся у наименование организации сотовых телефонов составляет сумма

По данным наименование организации, согласно отчету об оценке N303/16 от дата, наименование организации адрес, средневзвешенная стоимость 591 шт. сотовых телефонов различных моделей составила сумма В данном отчете указано, что 20 штук сотовых телефонов Самсунг G365, сотовый телефон SONY С55533, телефоны Самсунг в количестве 2шт. IMEI; 355206065483590, переданные наименование организации, согласно постановлению о передаче арестованного имущества в расчете рыночной стоимости не участвовали, в связи с невозможностью их идентификации.

фио полагает, что стоимость имущества удерживаемого неправомерными действиями ответчика уменьшилась на сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица СПИ ОСП адрес, наименование организации в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации (наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на жалобу.

Третьи лица СПИ ОСП адрес, наименование организации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, третьих лиц СПИ ОСП адрес, наименование организации о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Дзержинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с приговором удовлетворен иск наименование организации и постановлено взыскать со фио в счет возмещения материального вреда сумма 41коп, обратив взыскание на указанную сумму на имущество. В качестве имущества перечислены 606 штук сотовых телефонов и денежные средства сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от дата приговор в части обращения взыскания на имущество фио отменен и вопрос направлен на новое рассмотрение в Дзержинский районный.

Постановлением Дзержинского районного суда адрес от дата обращено взыскание на денежные средства в сумме сумма и сотовые телефоны в количестве 606 штук, фио возвращены денежные средства сумма и 5 штук сотовых телефонов, снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего фио

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от дата постановление Дзержинского районного суда адрес от дата изменено, постановлено: вернуть наименование организации 2 сотовых телефона наименование организации IMEI, 355206065483590, в остальном постановление от дата оставлено без изменения.

В апелляционном определении Новосибирский областной суд указал, что постановлением Дзержинского районного суда адрес от дата разрешено наложение ареста на имущество, а именно сотовые телефоны "Самсунг" в количестве 606 штук, различных моделей хранящихся в коробках NN1-51, как вещественные доказательства. Все арестованное имущество - сотовые телефоны переданы наименование организации на хранение и находятся в его распоряжении.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов адрес фио на основании исполнительного листа от дата NФС018115414, выданного Дзержинским районным судом адрес, дата возбуждено исполнительное производство N37462/17/22022-ИП о взыскании со фио сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 410, 1064 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что как установлено судом, мобильные устройства SAMSUNG были арестованы в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении фио на основании Постановления Дзержинского районного суда адрес от дата, в котором указано на запрет пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.

дата в рамках уголовного дела N 54048 арестованное имущество было передано на ответственное хранение в наименование организации. При этом наименование организации было предупреждено об уголовной ответственности за неправомерные действия в отношении имущества, переданного на ответственное хранение.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, арестованное в рамках уголовного дела имущество было передано на ответственное хранение в наименование организации без права пользования и распоряжения им, в связи с чем наименование организации не имело права ни распоряжаться данным имуществом, ни зачитывать стоимость телефонов в счет задолженности фио; какой-либо зачет стоимости данного имущества в счет погашения задолженности в данном случае не предусмотрен нормами законодательства Российской Федерации, учитывая, что имелся судебный акт, которым был взыскан вред, а также принимая во внимание неоднородность встречных требований (денежное возмещение и имущество).

Поскольку наименование организации не имело полномочий осуществлять самостоятельно распоряжение арестованным имуществом, а судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не было предпринято, учитывая, что истцом не доказан размер заявленного ущерба, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не принимая доказательство истца о начальной стоимости в виде справки наименование организации (правопреемника наименование организации), в которой указана стоимость находившихся у наименование организации сотовых телефонов, суд исходил из апелляционного постановлении Новосибирского областного суда от дата, согласно которому арестованные сотовые телефоны не принадлежат наименование организации. Следовательно, данная организация и ее правопреемник, не вправе выдавать какую-либо справку о стоимости имущества, не принадлежащего ей на праве собственности, при этом наименование организации не относится к числу лиц, обладающих специальными познаниями, которые имеют право определять рыночную стоимость имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании расходов на уплату госпошлины, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указал, что на стадии исполнительного производства по предмету исполнения - взыскание со фио в пользу наименование организации сумма, арест с имущества не был снят, действия по обращению взыскания не производились по причине уклонения наименование организации от обращении взыскания на имущество. При этом исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением долга фио в размере сумма Однако наименование организации, являясь взыскателем по исполнительному производству, не обращалось с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на имущество, не предпринимало действий по передаче спорного имущества судебному приставу-исполнителю, в связи с чем фио были причинены убытки в результате уменьшения стоимости имущества.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: