Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-18821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Несте6ровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, по которому постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении требований фио о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что дата между нею и наименование организации был заключен договор купли-продажи мебели NДГ-1603101, стоимостью сумма, по которому она оплатила аванс в размере сумма, а также по указанию продавца сумма Срок исполнения договора истек дата, однако товар ей ответчиком поставлен не был. Согласно соглашению о досудебном урегулировании спора, в котором наименование организации признал нарушения условий договора, ответчик обязался возвратить ей 50 000руб. и установить 4 шкафа. Однако, в нарушение соглашения, ответчик выплатил ей лишь сумма, а обязательства по установке одного узкого шкафа не исполнил. дата она направила ответчику претензию, которая осталась неисполненной. Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств сумма и сумма (стоимость шкафа узкого), всего сумма; по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей 3%неустойку за нарушение сроков изготовления и установку шкафа узкого за период просрочки с дата по дата в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с дата по дата в размере 10 338руб, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, услуг нотариуса ? сумма(уточненные требования от дата).

Представитель истца в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что истицей был внесен лишь авансовый платеж по договору, а стоимость одного узкого шкафа - сумма - оплачена не была, поэтому вывод суда о не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истице узкого шкафа стоимостью сумма не может быть признан правильным. Не согласен также с расчетом неустойки, исходя из трех процентов от стоимости товара, поскольку между ним истицей был заключен договор купли-продажи, поэтому неустойка должна рассчитываться, исходя из половины процента от стоимости предварительной оплаты товара. Удержания денежных средств с его стороны также не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, дата между продавцом наименование организации и покупателем фио был заключен договор купли-продажи мебели NДГ-1603101 (4-х шкафов) стоимостью сумма, срок доставки был определен - до дата

Согласно п.3.2 договора, истец оплатила аванс в размере сумма, а продавец принял на себя обязательство в течение 20 рабочих дней изготовить и поставить ей товар (п.4.1 договора).

Срок исполнения договора истек, однако товар истцу не был поставлен.

Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что по требованию продавца она оплатила фурнитуру к товару и работы по изготовлению товара иной организацией, внеся на счет указанной ответчиком организации сумма Факт оплаты истцом суммы в размере сумма ответчик не оспаривал. При этом доводы ответчика о том, что он не предлагал истице произвести оплату фурнитуры на счет иной организации, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку, по условиям договора, ответчиком подлежала изготовлению и установке истице мебель с фурнитурой, доказательств приобретения фурнитуры самостоятельно за счет иных средств, уплаченных истицей, ответчик суду не представил.ё Данную денежную сумму суд обоснованно признал расходами истицы, связанными с исполнением договора.

Из материалов дела следует, что дата стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок до11 дата установить узкий шкаф и возвратить истице сумму в размере сумма до дата

Давая оценку данному соглашению, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное соглашение является частью договора сторон от дата и обязательства ответчика, предусмотренные в данном соглашении, обусловлены действиями сторон в рамках указанного договора.

Ответчиком не оспаривается не поставка узкого шкафа ценою сумма, однако заявлено, что в соглашении от дата сумма сумма уже включает в себя возмещение убытков, неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, штраф, и истец повторно на сумму сумма начислила денежные суммы за нарушение обязательства.

Давая оценку данным доводам ответчика, признавая их несостоятельными, суд исходил из того, что, как следует из представленных сторонами доказательств, ответчиком исполнено работ на сумму:

сумма (цена по договору) - сумма (стоимость не поставленного узкого шкафа) = сумма

Всего истцом оплачено сумма (сумма + сумма).

дата ответчиком возвращено истце сумма

Размер убытков составляет: сумма - сумма - сумма= сумма

Исходя из положений данной правовой нормы, учитывая, что обязательства по договору (изготовление узкого шкафа) ответчиком не исполнены, излишне выплаченные денежные суммы истице не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств являются правомерными, а размер денежной суммы, подлежащей возврату, составляет сумма При этом, доводы ответчика, изложенные им и в апелляционной жалобе, о том, что в сумму сумма уже включены возмещение убытков, неустойка, проценты, компенсация морального вреда, штраф, не могут повлиять на выводы суда, поскольку из содержания соглашения данное обстоятельство не усматривается, тогда как факт излишней выплаты истицей денежных сумм ответчику подтвержден материалами дела.

Не могут быть признаны обоснованными и повлиять на выводы суда доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки.

Из положений ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав неустойка установлена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд правильно руководствовался пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не п. 3 ст. 23.1 данного Закона, которым, как полагает ответчик, должен был руководствоваться суд, поскольку, как следует из содержания договора между сторонами, данный договор включает элементы как договора купли-продажи мебели, так и договора на изготовление комплекта мебели, согласно прилагаемому к договору дизайн-проекту, а также работ по его доставке и установке.

Поскольку соглашением от дата установлен срок изготовления узкого шкафа до дата, претензия о возврате денежных средств получена ответчиком дата, требование о начислении процентов исчислены судом с дата и за период по дата составили сумма руб. х 3% х 155 дней просрочки = сумма, что превышает стоимость выполнения работы, в связи с чем, суд обоснованно определилразмер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 29 649руб. за неисполнение обязанности по поставке узкого шкафа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Установив, что со стороны ответчика допущено нарушение принятого обязательства по возврату истице излишне выплаченной ею денежной суммы, суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу истице проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В целом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи