Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-18844/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело N 2-1320\19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио, фио об обязании не чинить препятствия, обеспечении доступа в жилое помещение - удовлетворить частично.

Обязать фио, фио не чинить фио препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес -.., предоставить ключи от входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Обязать фио, фио предоставить финансовому управляющему фио - фио доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес -... по рабочим дням (с понедельника по пятницу) с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к фио и фио об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставить ему ключи от входной двери и обеспечить беспрепятственный доступ фио и его гостям в квартиру, обязать ответчиков предоставить финансовому управляющему фио - фио, а также иным лицам в ее сопровождении доступ в указанную квартиру по рабочим дням с 10:00 час. до 13:00 час. и с 16:00 час. до 21:00 час.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; фио является собственником 40/100 доли указанного жилого помещения; фио - собственником 10/100 долей жилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015г. по делу N А40-208977/15 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016г. по делу N А40-208977/15-24-503ф требования наименование организации к фио в размере 60 168 602, 86 руб. - основного долга, 24 340 096, 95 руб. - процентов за пользование кредитом, 5 054 689, 16 руб. - неустойка, 30 000 руб. - государственной пошлины как обеспеченных залогом ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей должнику, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника фио в третью очередь с учетом положений п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 08.06.2018г. срок реализации имущества продлен на 6 месяцев.

02.11.2018г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 3180371) в отношении принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с указанным объявлением, на истца возложена обязанность проводить ознакомление всех желающих с квартирой.

15.11.2018 г. к истцу обратился фио с просьбой ознакомить его с квартирой 18.11.2018г. в 16:00 час.

В указанное время фио, его финансовый управляющий фио и фио явились для осмотра квартиры, однако выяснилось, что проживающие в квартире ответчики самовольно поменяли замки на входной двери, отказались пустить истца и пришедших с ним лиц в квартиру.

Урегулировать спор с ответчиками во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении указанного гражданского дела в свое отсутствие.

Финансовый управляющий истца фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, ранее представил отзыв на иск, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, истец фио и его финансовый управляющий не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ответчика фио от 24 августа 2020 г, об отложении судебного заседания, ввиду ее болезни с приложением листа нетрудоспособности.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, в свою очередь, фио не представлены документы, медицинского характера, содержащие информацию о невозможности ответчика участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, тогда как больничный лист выдан по 26.08.2020 года, сведений о его продлении на 28 августа 2020 года, не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству фио, поэтому дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, финансового управляющего должника фио- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абз. 5 ч. 6 указанной нормы права, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио является собственником 40/100 доли указанного жилого помещения, фио - собственником 10/100 долей жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019г. по иску наименование организации к фио и фио об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении исковые требования наименование организации удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие ответчикам доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015г. по делу N А40-208977/15 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018г. срок реализации имущества продлен на 6 месяцев.

02.11.2018г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 3180371) в отношении принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с которым, на истца возложена обязанность проводить ознакомление всех желающих с квартирой.

Как следует из объяснений истца к нему обратился фио с просьбой ознакомить его с квартирой, 18.11.2018г. в 16:00 час. фио, его финансовый управляющий фио и фио явились для осмотра спорной квартиры, однако выяснилось, что проживающие в квартире ответчики фио и фио самовольно поменяли замки на входной двери, отказались пустить истца и пришедших с ним лиц в квартиру.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы. Постановлением ст. УУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы от 26.11.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Доводы ответчика фио об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2015г. об утверждении мирового соглашения по делу N 2-6307/15, в соответствии с которым, его доля в спорной квартире выделена в натуре, судом верно были отклонены, поскольку государственная регистрация права собственности фио на объект недвижимости, образовавшийся в результате выдела доли в натуре, в соответствии с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2015г. об утверждении мирового соглашения по делу N 2-6307/15, до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, в соответствии со сведениями ЕГРН, в настоящее время спорная квартира находится долевой собственности сторон.

Возражения фио о том, что она проживает в квартире с малолетним ребенком, не имеет отношения к долгам истца, не намерена впускать в квартиру посторонних граждан, судом обоснованно были оценены критически.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что ответчики не отрицают факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, смены замков, недопущения в квартиру финансового управляющего фио - фио, что создает препятствия для реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), и нарушает права кредиторов, суд, с учетом соблюдения прав и законных интересов ответчиков, обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставить фио ключи от входной двери, обязать ответчиков предоставить финансовому управляющему фио доступ в указанную квартиру по рабочим дням (с понедельника по пятницу) с 10:00 час. до 13:00 час.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало оставлению без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, вследствие неявки в судебное заседание стороны истца, судебная коллегия отклоняет, так как поскольку финансовый управляющий должника фио - фио представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования фио поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, в отношении него введена процедура реализации имущества, тогда как настоящий спор был разрешен в отсутствие представителя финансового управляющего должника фио - фио, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п.7 ст.213.9 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности) финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе, о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Тогда как в отношении фио процедура реструктуризации долгов введена не была.

В свою очередь, в заседании судебной коллегии финансовый управляющий банкрота фио- фио с постановленным решением суда была согласна, не усматривала нарушение прав должника.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.11.2015г. по гражданскому делу N 2-6307/2015 по иску фио к фио и фио о выделе доли в натуре в жилом помещении, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым выделена в натуре доля фио в размере 40/100 в праве собственности на квартиру, а право общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0001:004:1816, прекращено, также признано право собственности фио на созданное в результате выдела в натуре помещение общей площадью 104, 9 кв.м, и в отношении него установлен сервитут, в квартире произведена перепланировка и переустройство, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи