Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-18936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ягудина Рашита Римовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ягудина Рашита Римовича неустойку в размере 10 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы 2 031, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152, 41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ягудина Рашита Римовича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать, УСТАНОВИЛА:

Ягудин Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании неустойки в размере 20 000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 2 031, 88 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8583, 41 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Ягудина Р.Р, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Диамант". Гражданская ответственность истца не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением N 290419 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 375 241, 33 руб. Поскольку у СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 25.05.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован. В ходе рассмотрения производства по делу 02.08.2019 Ягудину Р.Р. произведена выплата в размере 375 241, 33 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 60653.

Истец Ягудин Р.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Ягудина Р.Р, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Диамант". Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом ЦБ РФ от 12.07.2018 N ОД-1753 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации N 290419 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375 241, 33 руб.

Поскольку у СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 22.04.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

22.05.2019 заявление было возвращено истцу по причине неисполнения им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и невозможностью определить размер ущерба.

30.05.2019 истец вновь обратился в РСА с заявлением о выплате, письмом от 11.06.2019 РСА известил истца о необходимости предоставления полного пакета документов.

08 июля 2019 г. истец предоставил полный пакет документов.

02.08.2019 Ягудину Р.Р. произведена выплата в размере 375 241, 33 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 60653. Таким образом, в ходе рассмотрения дела РСА произвел истцу выплату, исполнив перед истцом обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.3, 7, 12, 18, 20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсационной выплаты, поскольку в ходе рассмотрения дела, 02.08.2019 РСА произвел истцу компенсационную выплату, тем самым исполнив перед истцом обязательства по осуществлению выплаты в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела

С учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судом взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 5 000 руб.

Кроме того, с учетом несвоевременности перечисления ответчиком компенсационной выплаты истцу суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, принял во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, с учётом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 10 000 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2031, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7152, 41 руб, указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылки представителя ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, вывод о взыскании конкретных денежных сумм сделан судом с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, принципов разумности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером штрафа и неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Так гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и, кроме того, право снижения штрафа и неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа и неустойки является правом суда.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму штрафа до 5000 руб. и неустойки до 10 000 руб, определив их размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу было заявлено представителем ответчика и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе несогласие представителя ответчика со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертных услуг в пользу истца не входят в компенсационную выплату, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные расходы подлежат возмещению в соответствии с нормами ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. При этом, в состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят и возмещаются отдельно. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы и не покроет расходов потерпевшего на восстановление имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: