Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-19012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-7351/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Парфенова М.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Абрамова Дмитрия Андреевича в качестве убытков 222 422 рубля 27 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 424 рубля 22 копейки, УСТАНОВИЛА:

Абрамов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в размере 222 422, 27 руб, процентов в размере 8878, 61 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб, указав, что 31.05.2018 между Абрамовым Д.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО серии *** N *** автомобиля BMW 520d xDrive регистрационный номер VIN ***, по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма по договору составила 2 950 000 руб, страховая премия в размере 152 210 руб. оплачена истом в полном объеме. Выгодоприобретателем, согласно условиям договора, указан ООО "БМВ Банк", с которым у истца был заключен кредитный договор для покупки вышесказанного автомобиля.

В период с 09.08.2018 г. по 15.08.2018 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом, 17.08.2018 по факту хищения автомобиля вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

20.08.2018 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

13.09.2018 по требованию ООО "СК "Согласие" истец представил полный пакет документов и заявление об отказе от застрахованного автомобиля в пользу ответчика.

Как указывает истец, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до 09.01.2019, однако выплату в указанный срок не произвел, в связи с чем истец обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения данного дела ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "БМВ Банк" в размере 1 577 631 руб, погасив тем самым кредитную задолженность истца.

В связи с тем, что в период с 14.01.2019 г. по 15.07.2019 г. ООО "СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения, при этом истец был обязан исполнять условия кредитного договора, Абрамов Д.А. понес убытки в размере 222 422, 27 руб. (31 774, 61 руб. (ежемесячный платеж)*7 мес. (период просрочки выплаты)). За период с 10.01.2019 по 17.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составила 8 878, 61 руб.

Поскольку указанные убытки были понесены по вине ООО "СК "Согласие", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Абрамов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чернова Е.Д, который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 30.05.2018 г. Абрамов Д.А. заключил кредитный договор с ООО "БМВ Банк" для покупки автомобиля BMW 520d xDrive регистрационный номер VIN ***.

31.05.2018 г. между Абрамовым Д.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования КАСКО серии *** N *** в отношении указанного транспортного средства, по которому застрахованы риски "Ущерб" и "Угон", страховая сумма составила 2 950 000 руб.

Страховая премия в размере 152 210 руб. уплачена Абрамовым Д.А. в полном объеме.

При заключении договора страхования выгодоприобретателем указан ООО "БМВ Банк", в связи с чем по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Абрамова Д.А. перед банком подлежало выплате, в том числе, банку для погашения задолженности в размере имеющейся на момент страхового случая задолженности.

В период с 09.08.2018 г. по 15.08.2018 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом.

17.08.2018 г. по факту хищения автомобиля вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

20.08.2018 г. Абрамов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а 13.09.2018 г. по требованию ООО "СК "Согласие" представил запрашиваемые документы и заявление об отказе от застрахованного автомобиля в пользу ответчика.

В установленный договором срок (до 09.01.2019 г.) ответчик свои обязательства не исполнил и страховое возмещение не выплатил, в связи с чем Абрамов Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 1 577 631 руб, тем самым погасив кредитную задолженность истца перед банком.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 26.11.2019 г, с ООО "СК "Согласие" в пользу Абрамова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 1 315 898 руб. 40 коп, неустойка в сумме 147 210 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 734 054 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 10 512 руб..

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей он смог погасить долг банку только по прошествии 7 месяцев после страхового случая, при этом в течение этого времени вынужден был производить оплату за пользование заемными средствами в размере 222 422, 27 руб. (31 774, 61 руб. (ежемесячный платеж) х 7 мес. (период просрочки выплаты)). При этом если бы страховщик выплатил страховое возмещение своевременно, у истца не возникло бы необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивает как убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 307, 404 ГК РФ пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" должно было принять разумные меры по исполнению обязательства, а в случае невозможности его исполнения и устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, незамедлительно сообщить об этом кредитору, однако таких действий со стороны ответчика совершено не было, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 222 422, 27 руб, поскольку они были причинены истцу вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 10.01.2019 г. по 17.07.2019 г. в размере 8 878, 61 руб..

Оснований для взыскания в с ответчика пользу истца компенсации морального в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у суда не имелось, поскольку данная компенсация взыскана в рамках гражданского дела N N 2-3119/19, рассмотренного Нагатинским районным судом г. Москвы 18.07.2019 г, факт причинения нравственных и моральных страданий в ходе настоящего гражданского дела истцом доказан не был.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отказом ответчика в возмещении истцу убытков в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф, при этом учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме у суда не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 424, 22 руб..

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что в отношении Абрамова Д.А. возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что страховой случай наступил вследствие умысла самого страхователя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время отсутствует приговор постановленный в отношении Абрамова Д.А, который бы в силу положений ст. 61 ГПК РФ имел бы для суда преюдициальное значение.

Кроме того, как следует из общедоступной базы данных Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года о взыскании ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по спорному страховому случаю оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Нагатинским районным судом г. Москвы в решении от 18 июля 2019 года, а именно то что имела место несвоевременная выплата истцу страхового возмещения, что является основанием для предъявленных в данном деле исковых требований, являются преюдициальными при рассмотрении данного дела и не подлежат оспариванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: