Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-19055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-7766/2019 по апелляционной жалобе ответчика Гончарова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Синяева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Валерия Александровича в пользу Синяева Андрея Александровича задолженность по договору займа от 14.06.2018 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в размере основного долга в сумме 100 000 долларов США.

Взыскать с Гончарова Валерия Александровича в пользу Синяева Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 330 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Синяев А.А. обратился в суд с иском к Гончарову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 626 080 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 330 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен Договор N 1 займа денежных средств, предметом которого являлось предоставление истцом ответчику беспроцентного целевого займа для личных нужд: на сумму 6 311 640 руб, на срок до 15 января 2019 года (последний день срока возврата займа - 14 января 2019 года). Стороны договорились, что ответчик обязуется уплатить истцу сумму займа в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа. На день заключения договора займа сумма обязательств составляла 6 311 640 рублей. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата заемных денежных средств, в том числе путем направления досудебной претензии, однако на день составления искового заявления 28 августа 2019 года ответчик обязательства по оплате заемных денежных средств не исполнил. В связи с изложенным, поскольку на дату составления искового заявления сумма основного долга в рублевом эквиваленте составляла 6 626 080 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 626 080 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 330 рублей 40 копеек.

Истец Синяев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя Романову К.В, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Назарова Е.В, который с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Гончаров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика Гончарова В.А. - Тишков С.И, Фриш И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца Синяева А.А. Курило В.Д, Романова К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Синяев А.А, ответчик Гончаров В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-808, 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 июня 2018 года между Синяевым А.А. и Гончаровым В.А. заключен Договор N 1 займа денежных средств, предметом которого являлось предоставление истцом ответчику беспроцентного целевого займа для личных нужд заемщика: в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, что составляет 6 311 640 рублей сроком до 15 января 2019 года (последний день срока возврата займа - 14 января 2019 года).

Стороны договорились, что ответчик обязуется уплатить истцу сумму займа в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа (пункты 1.1, 1.4 договора займа).

Получение ответчиком денежных средств по договору N 1 займа денежных средств от 14.06.2018 года подтверждается собственноручно написанное распиской от 14.06.2018 года, согласно которой ответчик получил от истца 6 311 640 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.06.2018 года.

На 15 января 2019 года ответчик обязательства по оплате остатка заемных денежных средств не исполнил.

27 августа 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал исполнения договора займа, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы займа по указанному выше договору, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой и прикрывал под собой договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик получил от истца денежные средства за оказание услуг по оформлению договора аренды земельного участка, со ссылкой на то, что данные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела, а именно: договором займа, оформленным в письменной форме, и собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств по договору займа, из которой не следует, что денежные средства получены в счет выполнения истцу услуг.

Кроме того, обращено внимание суда и на то, что представленный стороной ответчика план мероприятий по оформлению договора аренды земельного участка также не свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор займа является притворной сделкой, поскольку указанный план датирован 15.06.2018, в то время как договор займа заключен сторонами 14.06.2018. Кроме того, денежные суммы, указанные в данном плане, не соответствуют сумме, полученной ответчиком от истца по договору от 14.06.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа подлежали удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания денежных средств в размере 6 626 080 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США на день подачи искового заявления, поскольку договором займа предусмотрена уплата суммы займа, эквивалентную 100 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.317 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию в соответствующей валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 41 330 рублей 40 копеек, что подтверждается чек-ордером N 22 от 28.08.2019 г. на сумму 41 330 рублей 40 копеек.

Руководствуясь положениями статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 330 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон, ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

При этом, судебной коллегией были приняты дополнительно представленные ответчиком доказательства в подтверждение исполнения плана мероприятий по оформлению договора аренды земельного участка.

Оценивая дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают позицию ответчика, поскольку из представленных документов не следует какое либо участие ответчика в проведенных мероприятиях по оформлению договора аренды земельного участка, указанным оформлением занимались иные лица, никаких доказательств того, что ответчик с указанными лицами состоял в правоотношениях по выполнению плана мероприятий по оформлению договора аренды земельного участка не представлено.

При этом само по себе подписание плана мероприятий по оформлению договора аренды земельного участка не свидетельствует о притворности договора займа, поскольку договор займа не содержит ссылок на план мероприятий по оформлению договора аренды земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы о том, что действия истца по оформлению притворных договоров займа носят системный характер, поскольку представителями истца в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что Синяев А.А. обладал финансовой возможностью предоставления займов, при этом само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права при неисполнении должниками обязательств по возврату займа не свидетельствует о недобросовестности истца.

Также судебная коллегия полагает отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что какой-либо договор займа, заключенный Синяевым А.А, был признан в установленном порядке притворной сделкой.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: