Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-19058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований фио указала следующее.

дата умерла мать истца - фио

дата истцом был заключен договор на оказание ритуальных услуг с ГБУЗ Городская клиническая больница имени фио ДЗМ; стоимость услуг составила сумма

Также истцом заключен договор на ритуальные услуги с фио на сумму сумма

Таким образом, истцом понесены расходы на погребение матери в общей сумме сумма

После смерти фио в наследство вступили наследники - фио и фио, которые также обязаны были нести расходы на погребение.

С учетом изложенного, фио просила взыскать с ответчика фио расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчика фио расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы своему представителю по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата умерла фио, которая являлась матерью истца фио и ответчика фио Ответчик фио является супругом умершей фио

Наследниками к имуществу умершей фио, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются фио, фио, фио

В подтверждение несения расходов на погребение, истцом представлена квитанция-договор N 000106, заключенный с фио на сумму сумма, а также договор на оказание ритуальных услуг N 8108 от дата, заключенный между истцом и ГБУЗ Городская Клиническая Больница имени фио ДЗМ, счет по договору от дата на сумму сумма, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от дата на сумму сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что фио также были понесены расходы на погребение фио, в обоснование чего представили суду копии договоров, заключенных с ООО Специализированная служба по вопросам похоронного дела фио на сумму сумма, Городской специализированной службой по вопросам похоронного дела "ПОСБОН" на сумму сумма Кроме того, фио понесены расходы на поминальный обед в размере сумма, расходы на изготовление и установку памятника на сумму сумма

Для проверки указанных доводов судом направлен запрос в ООО Специализированная служба по вопросам похоронного дела фио и ГБУЗ КГБ им. фио.

Как следует из ответа ООО Специализированная служба по вопросам похоронного дела фио, ни один из представленных договоров данной организацией не заключался. Ритуальные услуги в отношении умершей дата фио не оказывались, квитанций-договоров с такими порядковыми номерами за организацией никогда не числилось. Юридическим и фактическим адресом фио на данный момент является: адрес, а не адрес, указанный на штампе в верхнем левом углу договора-квитанции. Изменения в учредительные документы были внесены дата. Так же оттиск печати на представленных договорах не совпадает с оттиском печати, используемой организацией. Отсутствуют ковычки и дефис в фио.

Из ответа ГБУЗ КГБ им. фио следует, что учреждение не оказывает транспортных услуг, в том числе, и по доставке тел умерших к месту захоронения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере сумма по договору на оказание ритуальных услуг N 8108 от дата, заключенному с ГБУЗ Городская Клиническая Больница имени фио ДЗМ, были фактически понесены фио, а также не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с фио с учетом ответа на запрос суда из ООО Специализированная служба по вопросам похоронного дела фио.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

Поскольку в удовлетворении иска фио судом отказано, суд также полагал не подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, и что совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается факт несения истцом расходов на погребение фио, в связи с чем полагает решение подлежащим отмене.

Так, как указывалось выше, в подтверждение несения расходов на погребение, истцом, в частности, представлена квитанция-договор N 000106, заключенный между фио с фио на сумму сумма (л.д. 8).

При этом, фио, оспаривающей достоверность названной квитанции-договора, в обоснование возражений на иск была представлена копия договора, заключенного от имени фио с фио на сумму сумма, в котором на оборотной стороне при этом содержащего подпись фио (л.д. 156).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт заключения ею договора, представленного ответчиком; пояснила, что наличие двух договоров на ритуальные услуги в отношении одного умершего (при этом содержащих аналогичные позиции, включающие принадлежности, необходимые при погребении в единственном экземпляре, но в разной ценой услуг) обусловлено тем, что первоначально оформленный и оплаченный истцом договор находился в распоряжении ответчика, а в последующем ею (истцом), в отсутствие первого договора, был оформлен аналогичный, но с указанием дополнительных, оказанных позднее услуг.

При таких обстоятельствах, в ходе выяснения обстоятельств заключения договоров и установления объема понесенных сторонами расходов на погребение, судебной коллегией установлена та сумма указанных расходов, которая не оспаривается сторонами и признана ими - сумма

Одновременно судебная коллегия отклоняет в качестве доказательства договор на иную сумму, поскольку он повторяет позиции из признаваемого сторонами договора, но содержит увеличенные цены за аналогичные услуги и товары в сравнении с первоначальным договором, который оформлен перед оказанием услуг. Договор же на сумму сумма составлялся по инициативе исключительно истца и указанная в графе "оплачено" сумма по нему при условии оплаты первоначального договора не может быть признана состоявшейся в обозначенном выше размере.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для признания расходов по договору на сумму сумма, заключенному с фио, понесенными ответчиком фио, не имеется, поскольку из текста договора прямо следует, что заказчиком по квитанции-договору на ритуальные услуги является фио, а, следовательно, оснований для подписания договора фио не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что полученный по запросу суда ответ фио (указывающий на несоответствие порядковых номеров квитанций-договоров, а также содержащий анализ оттиска печати организации), сам по себе, исходя из характера спора и обстоятельств по нему, не может свидетельствовать о незаключении договора на ритуальные услуги, с учетом имевшего место фактически погребения фио, а как следствие, необходимости оплаты данных услуг, при том, что за правильность оформления квитанции-договора заказчик ответственности не несет.

Также в подтверждение несения расходов на погребение, истцом был представлен договор на оказание ритуальных услуг N 8108 от дата, заключенный между истцом и ГБУЗ Городская Клиническая Больница имени фио ДЗМ, счет по договору от дата на сумму сумма, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от дата на сумму сумма

Критически оценивая данный договор, суд первой инстанции указал, что из ответа ГБУЗ КГБ им. фио следует, что учреждение не оказывает транспортных услуг, в том числе, и по доставке тел умерших к месту захоронения.

Между тем, указанный ответ (л.д. 200) был получен по повторному запросу суда в ГБУЗ КГБ им. фио, в котором суд запросил сведения о представлении транспорта по доставлению фио на место захоронения (л.д. 199), в то время как ответ на ранее направленный запрос о предоставлении копии договора на оказание ритуальных услуг и представлении сведений об оказании данных услуг (л.д. 175) в адрес суда не поступил.

Судебная коллегия, устраняя данное несоответствие, направила повторный запрос по вопросу оплаты фио заявленных услуг.

В ответ на аналогичный запрос ГБУЗ КГБ им. фио подтвердило заключение договора N 8108 на оказание ритуальных услуг в отношении фио от дата и выставление по нему соответствующего счета N 12675 (л.д. 263).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расходы в данной части также подтверждаются материалами дела, заявлены истцом обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков доли расходов на погребение, приходящихся на каждого из ответчиков, исходя из установленной судебной коллегией подтверждённой суммы расходов, то есть в размере (сумма/3 - сумма/3) сумма.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований фио о компенсации морального вреда не имеется, поскольку как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы, пропорционального удовлетворенным уточненным исковым требованиям.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 коп, на оплату нотариальных услуг сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены истцом документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и п. п. 10, 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истца не выдана участвовавшему в деле представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу и расходы истца на оформлении доверенности в размере сумма не могут быть признаны судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

При этом представленный в ходе рассмотрения дела ответчиком фио договор об оказании юридической помощи (на представление интересов в суде апелляционной инстанции) не может сам по себе послужить основанием для взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку судом апелляционной инстанции доводы фио признаны в части обоснованными, решение суда отменено, а исковые требования частично удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать в фио в пользу фио расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, возврат государственной пошлины сумма

Взыскать в фио в пользу фио расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, возврат государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: