Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-19179/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования N 2-1029/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, возврате денежных средств, взыскании убытков, разницы между ценой приобретения мебели и ценой на дату вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком была заключен Договор N МПЗ/17-80 на приобретение, доставку и сборку набора кухонной мебели. Общая сумма договора указана в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Истцом была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается приходными ордерами NN 6059, 6060 от дата. дата была внесена оставшаяся сумма в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата N 6059 и чеками. Оплата была произведена на сумму сумма В день сборки были дополнительно оплачены услуги сборщика, согласно п. 3.8 Договора так как духовой шкаф, варочная поверхность, мойка и смеситель приобретались истцом самостоятельно и их установка оплачивалась дополнительно. Дополнительные услуги были оплачены на общую сумму сумма Гарантия на мебель составила 5 лет с момента получения мебели покупателем. Согласно п. 6.2 Договора. В течение гарантийного срока через 16 месяцев эксплуатации выявились недостатки, а именно: отклеилась 3D кромка столешницы вдоль варочной поверхности; перекосились дверцы нескольких навесных шкафов. дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия, по результатам рассмотрения претензии и осмотра был составлен акт. дата истец повторно обратилась с претензией, однако недостатки устранены не были в течение трех месяцев.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от дата N МПЗ/17-80, обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма, взыскать понесенные дополнительные расходы в размере сумма, убытки в размере сумма, связанные с приобретением варочной поверхности и мойки, взыскать неустойку в размере сумма, разницу между ценой мебели на момент приобретения и ценой на дату вынесения решения суда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя с учетом уточнений в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, обязать ответчика за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти мебель.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также с учетом заключения судебной экспертизы. В поданных возражениях указала, что потребитель обратилась к ним по поводу двух недостатков (отслоение кромки подаренной ей по акции столешницы и провисание дверец одного из навесных шкафов), истцу предлагались различные способы возмещения ущерба, включая выплату примерно сумма при цене покупки в сумма и возврат всей кухонной мебели однако никакой из вариантов истца не устроил, она потребовала выплатить ей деньги, подождать, пока будет приобретена новая мебель, после чего она разрешит демонтаж стоящей мебели, кроме того, потребовала выплатить стоимость варочной панели и мойки; представитель ответчика просила о снижении размера штрафных санкций, указала, что поведение истца свидетельствует о намерении обогатиться, размер неустойки очевидно чрезмерен, были отклонены все предложения продавца в целях устранения проблемы с мебелью (л.д.49-54).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, выражает несогласие с заключением эксперта, утверждает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, ее представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком была заключен Договор N МПЗ/17-80 на приобретение, доставку и сборку набора кухонной мебели. Общая сумма договора указана в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Истцом была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается приходными ордерами NN 6059, 6060 от дата. дата была внесена оставшаяся сумма в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата N 6059 и чеками. Оплата была произведена на сумму сумма В день сборки были дополнительно оплачены услуги сборщика, согласно п. 3.8 Договора так как духовой шкаф, варочная поверхность, мойка и смеситель приобретались истцом самостоятельно и их установка оплачивалась дополнительно. Дополнительные услуги были оплачены на общую сумму сумма Гарантия на мебель установлена на 5 лет с момента получения мебели покупателем согласно п. 6.2 Договора. В течение гарантийного срока через 16 месяцев эксплуатации выявились недостатки, а именно: отклеилась 3D кромка столешницы вдоль варочной поверхности; перекосились дверцы нескольких навесных шкафов. дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия, по результатам рассмотрения претензии и осмотра был составлен акт. дата истец повторно обратилась с претензией, недостатки устранены не были в течение трех месяцев. При этом предложения ответчика об устранении недостатков, включая возврат мебели и выплату денежных средств с неустойкой, компенсацией морального вреда истец отклонила

К дополнительным убыткам истец относит также стоимость приобретенных ею самостоятельно и дополнительно встраиваемой варочной поверхности и мойки.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам экспертизы, проведенной наименование организации (заключение N 2-1029/2019 от дата): Кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, по договору от дата N МПЗ/17-80 является товаром надлежащего качества и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для мебели по органолептическим показателям. На момент осмотра на кухонном гарнитуре выявлены дефекты эксплуатационного характера. Причиной отслоения кромки на столешнице на участке протяженностью до 280 мм в области установки варочной поверхности является оказанное направленное механическое воздействие (целенаправленное или случайное), что относится к дефектам эксплуатационного характера. Устранение дефекта с технической точки зрения возможно путем локального подклеивания кромки. Замена кромки по всему периметру столешницы не требуется. Образование неравномерного зазора фасада навесного модуля является следствием разрегулировки, образовавшейся в процессе естественной эксплуатации, недостатки носят эксплуатационный характер. Устранение возможно путем проведения регулировки петель. Замена механизма фасада не требуется. Отхождение облицовочного материала в торцевой части фасада верхнего выдвижного ящика под варочной поверхностью является следствием оказанного механического воздействия (целенаправленного или случайного), что относится к дефектам эксплуатационного характера. Устранение с технической точки зрения не возможно, требуется замена фасада для вышеуказанного выдвижного ящика. Разбухание столешницы в месте установки раковины, а также нижней горизонтальной поверхности корпуса навесного модуля с сушилкой, является следствием прямого длительного контакта с водой, что относится к дефектам эксплуатационного характера. Устранение возможно путем полной замены столешницы и навесного модуля без фасада.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в соответствии с условиями договора была изготовлена, поставлена и установлена мебель по индивидуальному проекту в виде кухонного гарнитура. Договор N МПЗ/17-809 от дата ответчиком исполнен, результаты выполненных обязательств приняты покупателем. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий Договора N МПЗ/17-80 от дата ответчиком, истцом не представлено. Наличие дефектов, на которые истец указала в иске, как следствие ненадлежащего качества поставленной продукции, ничем не подтверждено. Согласно выводам эксперта качество кухонного гарнитура соответствует требованиям, предъявляемым к мебели.

Суд признал выводы эксперта достоверным и убедительным доказательством, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу, по результатам осмотра мебели, обоснованы и мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Ответы даны на все поставленные вопросы, являются полными, дающими однозначное толкование.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных по договору. Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оставлены без удовлетворения требования, вытекающие из основного, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений прав потребителя. Суд также принял во внимание, что наименование организации предпринимались меры по досудебному урегулированию спору, в том числе в виде полной замены столешницы, от чего потребитель отказался.

Судебная коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылки представителя истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца которая просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью, коллегия отклоняет. Суд до последнего заседания дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайствам истца; истец не была лишена возможности воспользоваться помощью представителя; с материалами дела и заключением эксперта истец ознакомилась предоставила свои возражения, рассмотренные судом, намерение предоставить новые доказательства и документы, истец не реализовала ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Возражения истца и заявителя жалобы против выводов эксперта коллегия полагает несостоятельными. Экспертом обнаружены все дефекты, образовавшиеся на мебели, включая те, о наличии которых истец ранее не заявляла. При этом эксперт установили причины образования таких дефектов, эксплуатационные. Заключение эксперта соответствовало иным доказательствам по делу: в акте представителя производителя мебели не было указано, что недостаток носит производственный характер. напротив отражено его появление вследствие эксплуатации. Переписка между истцом и ответчиком, намерение ответчика разрешить конфликт само по себе не свидетельствует о признании вины либо производственного характера недостатков. Однако коллегия согласна с указанием суда на очевидное злоупотребление правом со стороны истца, что выразилось в уклонении от всех предложений ответчика, включая выплату неустойки, компенсации морального вреда, а всего сумма (л.д.73-74). Коллегия вновь предложила сторонам достичь соглашения, представитель ответчика сообщила что в настоящем положении дел компания считает выполнение требований истца нецелесообразным.

Утверждения истца о том, что она не получила инструкции по эксплуатации мебели и сертификаты, поскольку ответчик не доказано обратного, юридического значения доя данного спора не имеют. Причины образования недостатков связаны с действиями, недопустимость которых очевидна: длительный контакт с влагой, механическое воздействие.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта недостоверно, эксперт неправильно провел исследования, не использовал ГОСТы, иные методы проверки качества клея, поставлен под сомнение вывод о механическом воздействии на поврежденные участки мебели. Коллегия не может принять эти доводы во внимание по причине их субъективного и непрофессионального характера. Экспертом предоставлены документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний, использованных при проведении исследования у эксперта не было интереса в исходе дела. Истец наличие у нее знаний в той же области не подтвердила, ее мнение носит заведомо субъективный характер (никто не может быть судьей в своем деле), основано на несогласии с выводом, потому что он не совпадает с ее личным интересом и мнением. Иного профессионального мнения истец не предоставила, необходимость проведения повторной экспертизы не была обоснована.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: