Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-19205/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Романова И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, в редакции определения от 07 февраля 2020 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Ивана Юрьевича к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Истец Романов И.Ю. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г..Москве о компенсации морального вреда в размере 500000руб. в связи с незаконным уголовным преследованием, убытков, понесенных при оплате расходов на юридические услуги в уголовном деле 17500руб, расходов на оказание юридических услуг по настоящему спору 7200руб, указывая на то, что 15 июня 2018 года следственным отделом Отдела МВД России по району Ховрино г..Москвы возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части З статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе которого установлено, что 13 июня 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу***, неустановленное лицо тайно похитило из сумки Байчуриной М.А. деньги в сумме 445 000 рублей, чем причинило последней ущерб в крупном размере на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылось. В рамках расследования данного уголовного дела, он был привлечен в качестве подозреваемого, во время допросов по уголовному делу на него оказывалось моральное давление, он незаконно подвергался уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов, преследование истца прекратилось только в связи с истечением максимального двухмесячного срока предварительного следствия по уголовному делу ввиду отсутствия оснований для его продления или привлечения истца в качестве обвиняемого, что, по мнению истца, подтверждает необоснованность его уголовного преследования. Истец утверждает, что длительное время находился в стрессовом состоянии в результате эмоциональных переживаний, вызванных подозрением в совершении тяжкого преступления, что негативно сказалось на общем состоянии здоровья истца.

По мнению истца, незаконное уголовное преследование в отношении него свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1).

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п. 4).

Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2018 года следственным отделом Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части З статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлено, что 13 июня 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: ***, неустановленное лицо тайно похитило из сумки Байчуриной М.А. деньги в сумме 445 000 рублей, чем причинило последней ущерб в крупном размере на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылось.

16 июня 2018 года в отношении подозреваемого Романова И.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 августа 2018 года следователь Следственного отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы вынес постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия либо его местонахождение не установлено по иным причинам (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела он вызывался на допросы, при проведении которых сотрудниками полиции нарушались его процессуальные права, на него оказывалось моральное давление. Истец полагает, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию в связи с необоснованным признанием его в качестве подозреваемого и неправомерным избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало его право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и других странах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц, сам по себе факт того, что Романов И.Ю. вызывался для допроса по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности. Факт незаконных действий (бездействий) должностных лиц Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы истцом не подтвержден, доказательств, с разумной степенью достоверности, подтверждающих вину сотрудников полиции в причинении своими действиями (бездействием) нравственных и физических страданий истцу, не представлено.

В настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, производство по делу не окончено, право на реабилитацию у Романова И.Ю. не возникло, мера пресечения - подписка о невыезде не направлена на причинение истцу каких-либо нравственных страданий, в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого отменена по истечении 10 суток с момента вынесения постановления об избрании меры пресечения. Указанные обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 1070 ГК РФ.

При этом суд отметил, что в материалы дела предоставлен ответ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 07.08.2018 г. Романову И.Ю, в котором указано, что факты, изложенные в обращении не подтвердились, доводы признаны необоснованными, обращение неподержанным. В действиях сотрудников Отдела Министерства внутренних дел России по району Ховрино города Москвы, нарушений законности и служебной дисциплины не выявлено.

Отказав в удовлетворении основных требований истца, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника в уголовном дела, судебных расходов по оплате юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что истец неправомерно находился в статусе подозреваемого и к нему незаконно была применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что постановления о признании истца подозреваемым и применении в отношении него меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде в установленном законном порядке были признаны незаконными и отменены. В отношении истца не принималось решение о прекращении уголовного преследования, право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о проведении в отношении него следственных мероприятий с нарушением норм процессуального закона, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг, в том числе понесенных истцом в рамках расследования уголовного дела, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются выражением позиции истца относительно того каким образом должны быть разрешены его требования по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, в редакции определения от 07 февраля 2020 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи