Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-19286/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании долга по договору поручительства и об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации суммы долга по договору на поставку продукции от дата N18/033 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскание задолженности с фио фио производить с учетом солидарного характера ответственности фио фио с наименование организации и с зачетом выплаченных наименование организации в пользу наименование организации денежных сумм на основании решения Арбитражного суда адрес по делу N А40-55870/19-159-430

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать", установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио фио о взыскании как с поручителя задолженности по договору поставки и об обращении взыскания на предметы залога по договорам ипотеки.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации (Поставщик) и гражданином адрес фио фио (Поручитель) для обеспечения исполнения обязательств по заключенному между наименование организации и наименование организации (Покупатель) Договору на поставку продукции от дата N 18/033 заключен Договор поручительства N ПОР18/009. фио на момент заключения указанных договоров, являлся участником наименование организации, владеющим 100 % доли в уставном капитале организации. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ответчик принял на себя обязательство нести перед наименование организации солидарную ответственность с наименование организации за исполнение последним обязательств по Договору от дата N 18/033, заключенному между наименование организации и наименование организации.

В соответствии с Договором на поставку продукции от дата N 18/033 наименование организации, как Поставщик, принял на себя обязательство изготовить и поставить, а наименование организации, как Покупатель, принять и оплатить готовую продукцию и услуги по ее доставке в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых к договору протоколах согласования договорной цены на продукцию и услуги по ее доставке (п. 1.1 Договора поставки). Подписанными сторонами Договора протоколами были согласованы ассортимент поставляемой продукции, цена продукции с учетом НДС и цена на доставку продукции, включая НДС. В соответствии с условиями Договора продукция поставляется партиями по предварительным заявкам Покупателя. Как установлено п. 1.6. Договора продукция становится собственностью Покупателя с момента подписания товарно-транспортных накладных (ТТН). Согласно п. 4.3. Договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, однако, Поставщик оставляет за собой право отпустить продукцию без предварительной оплаты. Пунктом 4.4. Договора определено, что по письменному соглашению сторон Поставщик отпускает продукцию Покупателю с отсрочкой платежа в пределах лимита кредитования и на условиях, указанных в соглашении. дата стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Поставщик установиллимит задолженности Покупателя за полученную, но не оплаченную продукцию в размере сумма, в том числе 18% НДС в размере сумма (п.2 Доп.соглашения), а также предоставил Покупателю отсрочку платежа на срок 60 календарных дней с даты поставки продукции Покупателю/Грузополучателю.

В соответствии с условиями Договора поставки в период с дата по дата наименование организации поставило продукцию и оказало услуги по доставке продукции, а наименование организации приняло продукцию и услуги по ее доставке на общую сумму сумма, Претензий по качеству и количеству полученного товара покупателем не заявлено. Покупатель частично оплатил поставленную по Договору продукцию на сумму сумма.

Задолженность наименование организации перед наименование организации по Договору поставки продукции от дата N 18/033 составила сумма Не получив оплаты за поставленную продукцию и оказанные услуги по Договору поставки, Истец почтовым отправлением направил в адрес должника наименование организации обоснованную претензию с требованием о выплате долга. Также почтовым отправлением наименование организации направило в адрес поручителя фио претензию с требованием об исполнении обязательств по Договору поручительства от дата N ПОР18/009 в части выплаты образовавшейся задолженности по Договору поставки продукции от дата N 18/033 в порядке солидарной ответственности с должником наименование организации. Оплата долга по Договору поставки ни Должником, ни Поручителем не произведена. По состоянию на дата размер долга наименование организации перед наименование организации по Договору на поставку продукции от дата N 18/033 составляет сумма

С целью обеспечения исполнения обязательств наименование организации по Договору на поставку продукции от дата N 18/033 и обязательств фио по Договору поручительства от дата N ПОР18/009 между наименование организации, как Залогодержателем, и фио фио, как Залогодателем, были заключены два Договора ипотеки (залога) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, западнее адрес:

- от дата N ИП18/033, предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N ПР-10-1-22ед (регистрационный номер 50:12:0070322:38-50/001/2018-173 от дата), заключенного дата между фио фио и наименование организации. Договор ипотеки от дата N ИП18/033 зарегистрирован дата в Росреестре за номером 50:12:0070322:38-50/001/2018-181;

-от дата N ИП18/033-1, предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПР-10-1-21ед (регистрационный номер 50:12:0070322:38-50/001/2018-171 от дата), заключенного дата между фио фио и наименование организации. Договор ипотеки от дата N ИП18/033-1 зарегистрирован дата в Росреестре за N 50:12:0070322:38-50/001/2018-230.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд с учетом солидарного характера ответственности с должником наименование организации взыскать с фио как Поручителя, в пользу наименование организации сумму долга по Договору поставки продукции от дата N 18/033 в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога по Договорам ипотеки от дата N ИП18/033 и от дата N ИП18/033-1, путем реализации предмета залога на открытом аукционе в установленном действующим федеральным законодательством порядке. Начальную продажную цену заложенного предмета ипотеки установить в размере сумма, вырученные от продажи предмета ипотеки денежные средства зачислить на расчетный счет Истца, как Залогодержателя; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили.

Третье лицо наименование организации извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направляло, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, возражений на иск не представило.

Представители третьего лица наименование организации (наименование организации) в судебном заседании возражали против иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки (залога) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, от дата N ИП18/033 и от дата N ИП18/033-1.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио, фио, представителей третьего лица наименование организации- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307-309, 314, 361, 363, 438, 454, 506 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между наименование организации (наименование организации) (поставщик) и наименование организации (покупатель) заключен договор на поставку продукции от дата N18/033, на основании которого истец обязался поставить в адрес наименование организации, а наименование организации принять и оплатить продукцию.

Подписанными сторонами Договора поставки протоколами (приложения к договору поставки) были согласованы ассортимент поставляемой продукции, цена продукции с учетом НДС и цена на доставку продукции, включая НДС. В соответствии с условиями Договора продукция поставлялась партиями по предварительным заявкам Покупателя.

В соответствии с условиями Договора поставки поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, однако, поставщик оставляет за собой право отпустить продукцию без предварительной оплаты. Договором определено, что по письменному соглашению сторон Поставщик отпускает продукцию Покупателю с отсрочкой платежа в пределах лимита кредитования и на условиях, указанных в соглашении.

дата стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Поставщик установиллимит задолженности покупателя за полученную, но не оплаченную продукцию в размере сумма, в том числе 18% НДС в размере сумма (п.2 Доп.соглашения), а также предоставил Покупателю отсрочку платежа на срок 60 календарных дней с даты поставки продукции Покупателю/Грузополучателю.

С целью обеспечения исполнения принятых покупателем обязательств по Договору на поставку продукции от дата N 18/033 между наименование организации и фио (поручитель) заключен договор поручительства от дата N ПОР18/009, по которому поручитель солидарно с покупателем отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору поставки.

Пунктом 1.3. Договора поручительства установлено, что поручитель гарантирует исполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с условиями поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки и, в случае неисполнения Покупателем своих договорных обязательств, Поручитель возвращает сумму основного долга и оплачивает штрафные санкции, предусмотренные Договором поставки (п. 2.1. Договора поручительства).

Пунктом 2.2. Договора поручительства установлены основания ответственности Поручителя: неоплата в срок, установленный Договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

В силу п.3.1 Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обеспеченных поручительством обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об наименование организации, фио на момент заключения договоров поставки и поручительства являлся единственным участником наименование организации, владеющим 100 % доли в уставном капитале организации-должника.

Согласно материалам дела по договору поставки в период с дата по дата наименование организации поставило продукцию и оказало услуги по доставке продукции, а наименование организации приняло продукцию и услуги по ее доставке на общую сумму сумма. Претензий по качеству и количеству полученного товара покупателем не заявлено.

Покупатель частично оплатил поставленную по Договору продукцию на сумму сумма.

Задолженность наименование организации перед наименование организации по Договору поставки продукции от дата N 18/033 составила сумма.

Задолженность покупателя перед поставщиком в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-55870/2019 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании долга по договору поставки.

Ни ответчик фио, ни третье лицо наименование организации доказательств оплаты задолженности не представили, сумму заявленных требований не оспорили.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере сумма

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору на поставку продукции от дата N 18/033 и обязательств фио по Договору поручительства от дата N ПОР18/009 между наименование организации, как Залогодержателем, и фио глы, как залогодателем, были заключены два договора ипотеки (залога) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, западнее адрес:

- от дата N ИП18/033, предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве NПР-10-1-22ед (регистрационный номер 50:12:0070322:38-50/001/2018-173 от дата), заключенного дата между фио и наименование организации. Договор ипотеки от дата N ИП18/033 зарегистрирован дата в Росреестре за номером 50:12:0070322:38-50/001/2018-181;

-от дата N ИП18/033-1, предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПР-10-1-21ед (регистрационный номер 50:12:0070322:38-50/001/2018-171 от дата), заключенного дата между фио и наименование организации. Договор ипотеки от дата N ИП18/033-1 зарегистрирован дата в Росреестре за N 50:12:0070322:38-50/001/2018-230.

В материалы дела истцом представлена справка наименование организации от дата, за подписью Генерального директора фио, о том, что ответчиком фио полностью оплачены договоры участия в долевом строительстве NПР-10-1-21 ед. от дата и NПР-10-1-22 ед. от дата, задолженности по оплате нет.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что представитель третьего лица наименование организации не подтвердил сведения об оплате ответчиком денежных средств по договорам участия в долевом строительстве NПР-10-1-21 ед. от дата и NПР-10-1-22 ед. от дата, в своем отзыве просит отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от дата, заключенное между наименование организации и фио, было отменено дополнительным соглашением от дата, считает, что таким образом за ответчиком числится задолженность по договорам участия в долевом строительстве NПР-10-1-21 ед. от дата и NПР-10-1-22 ед. от дата, что подтверждается проверкой аудиторской наименование организации. Согласно положениям ч.4 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" третье лицо в одностороннем порядке расторгло с дата договоры участия в долевом строительстве NПР-10-1-21 ед. от дата и NПР-10-1-22 ед. от дата, о чем направило уведомление в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио заключен договор об отступном, в соответствии с которым ответчик в счет исполнения обязательств, возникших у наименование организации перед наименование организации, последнему переданы права по договорам участия в долевом строительстве в объеме неисполненных обязательств.

Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве ответчик не представил, и кроме того договор об отступном, заключенный дата между истцом наименование организации и ответчиком фио, оспаривался застройщиком наименование организации в судебном порядке, путем предъявления иска о признании данного договора недействительным, признании отсутствующим у фио прав требования в отношении 43 квартир (объектов долевого строительства) по договорам участия в долевом строительстве NПР-10-1-21 ед. от дата и NПР-10-1-22 ед. от дата. Решением Пресненского районного суда адрес от дата указанные требования наименование организации удовлетворены.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи