Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-19426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученную ответчиком по расписке N1 от дата, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученную ответчиком по расписке N2 от дата, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученную ответчиком по расписке N3 от дата, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученную ответчиком по Расписке N 4 от дата, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что дата, дата, дата и дата ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в общем размере сумма в результате передачи истцом наличных денежных средств. Денежные средства в общем размере сумма были переданы ответчику для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Передача денежных средств подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств: от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма. Ответчик обещал передать истцу подписанный договор займа после передачи ему суммы денежных средств в общем размере сумма, но впоследствии отказался заключать с истцом договор займа без объяснения причин. После этого перестал выходить с истцом на связь и отвечать на его письма и звонки. Факт передачи ответчику денежных средств в общем размере сумма подтверждается расписками, подписанными ответчиком. Ответчик до настоящего момента не осуществил возврат полученных от истца денежных средств в общем размере сумма.

Истец фио и представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по расписке N2 от дата по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, об отмене которого в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя, ответчика фио и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком фио от истца фио получены денежные средства в общем размере сумма по распискам: от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма.

Сторона ответчика не оспаривала факт получения от истца денежных средств в общем сумме сумма по вышеперечисленным распискам.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что полученные ответчиком от истца денежные средства в общем размере сумма являются неосновательным обогащением, поскольку от заключения договора займа ответчик уклонился, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 199, 309, 310, 395, 808, 1102, 1107, 1109, ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства в общем размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований только в части взыскания с ответчика в пользу истца сумма, полученных по распискам от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма, применив к требованиям истца о взыскании денежных средств, переданных по распискам от дата на сумму сумма. и от дата на сумму сумма трехгодичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от дата и дата, который, по мнению ответчика, начинает исчисляться с даты передачи денежных средств, а именно с дата и дата, и истек соответственно дата и дата, в то время как истец обратился в суд с иском дата, суд признал необоснованным.

При этом суд указал на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от дата и от дата был приостановлен, исходя из того, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа (по распискам от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма), однако решением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований истца было отказано по тем основаниям, что содержание представленных истцом расписок не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договоров займа, так как в них отсутствуют условия о передаче денежных средств в качестве займа и о возврате заемщиком указанных денежных средств.

Таким образом, суд установил, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по распискам от дата и от дата в пределах срока исковой давности.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку предназначались для приобретения в собственность истца апартаментов в Болгарии, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в суде первой инстанции указанные доводы не были подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Вместе с тем, заслуживает довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переданных по распискам от дата и от дата

Вывод суда о том, что срок исковой давности по указанным требованиям был приостановлен в связи с обращением истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, является неверным.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГПК РФ и то обстоятельство, что исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, то началом течения срока исковой давности будет являться дата передачи денежных средств.

Истец просит взыскать денежные средства, переданные ответчику по распискам от дата и от дата

Таким образом, срок исковой давности по расписке от дата истек дата, а по расписке от дата истек дата

В суд исковое заявление подано истцом дата, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от дата и дата

Доводы истца о том, что истец узнал о нарушении своего права в дата, то есть после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа, не основаны на нормах права, поскольку вынесение такого судебного решения на начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и порядок его исчисления не влияет.

С учетом вышеизложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом была неправильно определена дата предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа от дата, который был предъявлен дата, в связи с чем, истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в части расписки от дата на сумму сумма.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения по распискам от дата и дата в размере сумма, процентов, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения по распискам от дата и дата в размере сумма, процентов, судебных расходов- отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи