Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-19498/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать фио в пользу наименование организации по договору N Х от дата, заключенному между наименование организации и фио, задолженность в сумме сумма78коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма86коп, а всего взыскать сумма64коп.

Установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что дата наименование организации заключило с фио Договор N Х, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме сумма на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых. Денежные средства в сумме сумма были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от дата (решение N01/16) изменено фирменное наименование наименование организации на наименование организации. дата наименование организации, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору N Х от дата, заключило с наименование организации договор уступки права требования (цессии) Х, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N Х от дата, заключенному между наименование организации и фио перешло от наименование организации к наименование организации. Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору N Х составила 436646руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 314022руб.41коп, задолженность по процентам в сумме 118823руб.59коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 3800руб... В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 116160руб.22коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме 320485руб.78коп, а именно: задолженность по основному долгу 314022руб.41коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 2663руб.37коп, задолженность по иным платежам предусмотренным договором сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404руб.86коп.(л.д.3-4).

Истец наименование организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.4).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик фио извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N Х. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма, на срок 49 месяцев, с процентной ставкой 29, 9% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика (л.д.7-8, 9, 10-11, 12-19, 20-22, 24-40).

Суд счёл доказанным факт получения кредита ответчиком фио, поскольку указанное обстоятельство подтверждается: заявлением о предоставлении кредита по программе "кредит наличными"(л.д.7-8), декларацией ответственности заемщика (л.д.9), графиком платежей (л.д.10-11), условиями предоставления кредитов по программе "кредит наличными" (л.д.12-19), копией паспорта на имя фио (л.д.20-22), выпиской по счету (л.д.24-40), что не оспорено ответчиком.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд установил, что согласно расчету задолженности, справке по счету(л.д.23-40), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет 320485руб.78коп, в том числе: задолженность по основному долгу 314022руб.41коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 2663руб.37коп, задолженность по иным платежам предусмотренным договором сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, тогда как ответчик не представлено доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с решениями единственного акционера от дата (решение N01/16) изменено фирменное наименование наименование организации на наименование организации.

дата наименование организации заключило с наименование организации договор уступки права требования (цессии) Х, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N Х от дата, заключенному между наименование организации и фио перешло от наименование организации к наименование организации. Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования (л.д.41-44, 45, 46-47, 48-49, 50).

Таким образом, наименование организации является надлежащим истцом по делу.

Определением Мирового судьи судебного участка N 74 адрес от дата отменен судебный приказ N 2-169/2018 от дата о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N Х от дата(л.д.51).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование наименование организации о взыскании задолженности.

Таким образом, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности составила 320485руб.78коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6404руб.86коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по адресу регистрации ответчика, адрес, адрес.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи. (л.д. 61).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о том, что фактически она проживает по адресу: адрес не может служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку ответчиком не представлено, доказательств направления банку информации об изменении фактического адреса проживания.

Довод жалобы о том, что по судебному приказу с ответчика подлежало взысканию сумма, однако указанный приказ был отменен дата, произведен поворот исполнения, но деньги ответчику не возвращены, не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи