Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-19621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2302/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации фио. на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации фио о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации фио в пользу фио в возмещение имущественного вреда сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по отправке почтовых сообщений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к наименование организации фио. о взыскании имущественного вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что в дата истец передал ответчику автомобиль марки марка автомобиля Караван, г.р.з. НО430Т150 для проведения ремонтных работ. В дата на территории наименование организации произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Материалами проверки N 50 РОНПР Управления ТиНАО ГУ МЧС России по адрес установлено, что дата по адресу: Москва, адрес, близи адрес, произошел пожар, причиной которого послужило возгорание склада строительных материалов, арендуемого наименование организации, а также рядом стоящего деревянно-щитового строения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Караван, г.р.з. НО430Т150, без учета износа составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Направленная в адрес ответчика претензия дата о возмещении причиненного ущерба, была оставлена без удовлетворения. За невыполнение требований потребителя о возмещении причиненных некачественной услугой убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель фио ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебном заседании требования просил оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации - адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что в дата фио передал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля караван, г.р.з. НО430Т150, наименование организации для проведения ремонтных работ.

Ремонтные работы должны были производиться на территории наименование организации по адресу: Москва, адрес, адрес.

При получении транспортного средства в дата истцом было обнаружено, что принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля караван, г.р.з. НО430Т150, имеет повреждения, которые, со слов наименование организации, образовались вследствие пожара, произошедшего в расположенном по соседству складском помещении, арендатором которого является фио

Из материалов проверки N 50 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес следует, что дата по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, произошел пожар, причиной которого послужило возгорание склада строительных материалов, арендуемого наименование организации, а так же рядом стоящего деревянно-щитового строения обшитого металлом.

Постановлением МО МВД РФ "Красносельское" адрес от дата фио отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 п. 1 ч. 1, 144, 145 и 148 УПК РФ.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истцом в подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту автомобиля было представлено экспертное заключение наименование организации N 173 от дата, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля караван, г.р.з. НО430Т150, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению N 176-146-19 от дата, проведенному наименование организации, все зафиксированные в акте осмотра N 176-146-19 от дата повреждения, возникли вследствие воздействия высокой температуры (пожара).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля караван, г.р.з. НО430Т150, с учетом средних цен по Московскому региону вследствие произошедшего пожара с учетом эксплуатационного износа составляет сумма, без учета эксплуатационного износа - сумма

Рыночная стоимость автомашины марка автомобиля караван, г.р.з. НО430Т150, по состоянию на дата составила: сумма Так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, конструктивная гибель транспортного средства марка автомобиля караван, г.р.з. НО430Т150, в результате пожара от дата не наступила, вследствие чего расчет стоимости годных остатков не производим.

Заключение судебной экспертизы судом признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 4, ст. 7, 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного следствие произошедшего дата пожара, без учета износа на основании выводов судебной экспертизы в размере сумма и затрат истца в размере сумма за подготовку наименование организации экспертного заключения N 173 от дата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался нормами ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что размере неустойки не может превышать размера убытков подлежащих возмещению. Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив ее с учетом требований соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон до сумма

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, денежную компенсацию которого определилс учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий, обусловленных нарушением прав, в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Понесенные истцом судебные расходы суд определилк взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскал в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения исковых требований фио о взыскании с наименование организации фио. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, без учета износа, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны в при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, и взыскание ущерба без такого износа приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Согласно положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно разъяснениям, содержащими в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что представленное истцом экспертное заключение наименование организации не может признаваться достоверным и достаточным доказательством, так как не является судебной экспертизой, в связи с чем расходы на ее проведение не могут признаваться издержками, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, истец оплатил услуги оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении в рассматриваемом споре к требованиям о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом споре, исходя из положений ст.ст. 705, 714, 906 ГК РФ, ответчик несет ответственность за несохранность предоставленного ему заказчиком для ремонтных работ автомобиля истца в связи с исполнением договора подряда в размере действительной стоимости ущерба.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло не в результате производимых ответчиком ремонтных работ, а в результате пожара, к спорным правоотношениям по возмещению имущественного вреда положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований фио к наименование организации фио. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в силу положений ст. 98 ГПК РФ и составит сумма

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации фио. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации фио. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Изменить решение Троицкого районного суда адрес от дата в части размера взысканной государственной пошлины с наименование организации фио. в пользу фио

Изложеить решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации фио. в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: