Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-19664/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5839/2019 по апелляционной жалобе представителя Монько О.С. - Бусагина А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Монько Олеси Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк РФ в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному соглашению в размере 513 689, 59 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 336, 90 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк РФ в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Горностаевой Е.В, Монько О.С. как к наследникам умершего *****

Иск заявлен о взыскании задолженности по кредиту с наследников заемщика, с учетом того, что 17.10.2011 года ПАО (ранее ОАО) Сбербанк РФ в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором, **** был предоставлен кредит (путем выдачи кредитной карты) с лимитом 150 000 руб, на условиях кредитного договора, под 19% годовых.

Банк свои обязательства выполнил и выдал **** вышеуказанный кредит. Однако, в нарушение условий договора, ****** не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет на 05.03.2019 г: 513 689, 59 руб. в том числе просроченный основной долг 413 471, 82 руб, просроченные проценты 100 217, 77 руб.

****** г. ** умер, ответчики Горностаева Е.В. (его ****) и Монько О.С. (****) являются наследниками, принявшими наследство, стоимость принятого наследства превышает сумму долга.

Банк просит взыскать с наследников умершего задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Монько О.С. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, по мнению ответчика Монько О.С. долг по данному кредиту является личным обязательством ****** и не переходит по наследству, кроме того, этот долг по кредиту - совместный долг Монько О.С. и *********ответчика Горностаевой Е.В, так как деньги по кредиту потрачены на нужды семьи ****** и Горностаевой.

Кроме того, просила учесть вину Сбербанка в образовавшейся задолженности по процентам, так как банк еще в 2017 г. достоверно знал о смерти ***** и продолжал начислять проценты.

Представитель ответчика Горностаевой Е.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как стоимости принятого Горностаевой Е.В. наследства (с учетом погашения ей иных долгов наследодателя Монько О.С.) недостаточно для погашения данной задолженности перед Сбербанком.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Монько О.С. - Бусагин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Представитель Монько О.С. - Бахмуров Л.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Дерова Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Представитель Горностаевой Е.В. - Давлиева Г.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчики Монько О.С, Горностаева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 года ПАО (ранее ОАО) Сбербанк РФ в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором, Монько С.Я. был предоставлен кредит (путем выдачи кредитной карты) с лимитом 150 000 руб, на условиях кредитного договора, под 19% годовых.

Банк свои обязательства выполнил и выдал ***** вышеуказанный кредит. Однако, в нарушение условий договора, ******* не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет на 05.03.2019 года: 513 689, 59 руб. в том числе просроченный основной долг 413 471, 82 руб, просроченные проценты 100 217, 77 руб.

*** г. ***** умер, ответчики Горностаева Е.В. (****) и Монько О.С. (***) являются наследниками, принявшими наследство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Первоначальный иск ПАО Сбербанк подан также к ответчикам ****** и ******, однако, вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. (л.д. 101), установлено, что ******* и ***** наследниками, принявшими наследство не являются, то есть, данным определением *****. и ****** фактически исключены из числа ответчиков по делу.

Рассматривая исковые требования к Монько О.С, Горностаевой Е.В, суд учитывает следующее.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчиком Горностаевой Е.В. унаследовано после ее ***** 1/6 доля квартиры по адресу *******, стоимостью 566 000 руб. и денежные вклады ***** на сумму 8 470 руб.

Кроме того, в рамках принятого наследства Горностаева Е.В. оплатила наследственные долги своего супруга ***** в размере 929 676 руб.

При таких обстоятельствах, оставшейся принятой наследственной массы, приходящейся на долю Горностаевой Е.В. недостаточно для возмещения нынешнего иска ПАО Сбербанк в связи с чем суд пришел к выводу, что в иске к Горностаевой Е.В. должно быть отказано.

Ответчиком Монько О.С. унаследовано после **** 1/3 доля квартиры по адресу ******, стоимостью 1 132 000 руб. и денежные вклады **** на сумму 16 940 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение долга по вышеуказанному кредитному соглашению Монько С.Я. и ПАО Сбербанк должно быть возложено на ответчика Монько О.С. (стоимость части принятого ей наследства превышает сумму задолженности наследодателя).

Доводы возражений Монько О.С. о том, что долг по данному кредиту является личным обязательством Монько С.Я. и не переходит по наследству, кроме того, этот долг по кредиту - совместный долг Монько О.С. и его супруги ответчика Горностаевой Е.В, так как деньги по кредиту потрачены на нужды семьи Монько и Горностаевой и о вине Сбербанка в начислении процентов отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

При этом суд первой инстанции отметил, что как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Монько О.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору наследодателя по состоянию на 05.03.2019 г: 513 689, 59 руб. в том числе просроченный основной долг 413 471, 82 руб, просроченные проценты 100 217, 77 руб.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика Монько О.С. в пользу истца взысканы расходы по госпошлине.

С выводами суд первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горностаева Е.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Монько О.С, с учетом уточнения исковых требований просила суд включить в наследственную массу к имуществу умершего **** ? долю задолженности по кредитным договорам, заключенным при жизни ****** определить доли наследников в наследстве, состоящем из ? доли долговых обязательств наследодателя, следующим образом: Горностаевой Е.В.-1/3 доля, Монько О.С.- 2/3 доли; признать за Горностаевой Е.В. преимущественное право на получение 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********, наследником которой является Монько О.С; признать за Горностаевой Е.В. право собственности на жилое помещение по адресу: ********; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Монько О.С.; прекратить право собственности Монько О.С. на 1/3 долю квартиры по адресу: ********; признать за Горностаевой Е.В. преимущественное право наследования обязательства по погашению задолженности по кредитному договору *******, заключенному 02.06.2011г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Горностаевой Елены Васильевны к Монько Олесе Сергеевне о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственной массе, признании преимущественного права на наследственное имущество, прекращении права собственности, признание права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года постановлено: Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года отменить.

Принять отказ истца Горностаевой Е.В. от исковых требований к Монько С.В. о признании за Горностаевой Е.В. преимущественного права на получение 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********, наследником которой является Монько О.С; признании за Горностаевой Е.В. права собственности на жилое помещение по адресу: *******; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Монько О.С.; прекращении права собственности Монько О.С. на 1/3 долю квартиры по адресу: ********; признании за Горностаевой Е.В. преимущественного права наследования обязательства по погашению задолженности по кредитному договору *******, заключенному 02.06.2011г, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Горностаевой Е.В. к Монько О.С. о включении в наследственную массу задолженности по кредитным договорам, определении долей наследников по долгам наследодателя - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти *****, умершего **** года, ? долю задолженности по кредитным договорам: от 02 июня 2011 года N******, заключенному между ***** и ОАО "ТрансКредитБанк", от 03.09.2016г.; N*****, заключенному между ******* и ПАО "ВТБ 24"; от 16.12.2013г. N*****, заключенному между **** и ПАО "Московский Кредитный Банк"; от 10.10.2011г. N*****, заключенному между **** и ПАО "Сбербанк России".

Определить доли наследников в наследстве, состоящем из вышеуказанной ? доли долговых обязательств наследодателя, следующим образом: Горностаевой Е.В.-1/3 доля в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, Монько О.С.- 2/3 доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, включена в наследственную массу после смерти ***, умершего ***** года, ? доля задолженности по кредитному договору от 10.10.2011г. (17.10.2011 года) N-----, заключенному между ******и ПАО "Сбербанк России", определены доли наследников в наследстве, состоящем из вышеуказанной ? доли долговых обязательств наследодателя, следующим образом: Горностаевой Е.В.-1/3 доля в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, Монько О.С.- 2/3 доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны признали, что кредитный договор от 10.10.2011г. N****** это именно тот кредитный договор, который является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, ? доля задолженности по спорному кредитному договору, исходя из апелляционного определения от 30 июля 2020 года, является супружеской долей Горностаевой Е.В, а ? доля включена в наследственную массу, при этом на долю Горностаевой Е.В. приходится 1/6 доля задолженности по кредитному договору в порядке наследования, а на долю Монько О.С. приходится 1/3 доля задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

513689, 59 : 2 = 256844, 79 - супружеская доля.

1/6 от ? наследственной доли составляет 85614, 93

Таким образом, на долю Горностаевой Е.В. (включая супружескую и наследственную доли) приходится задолженность по кредитному договору от 10.10.2011г. N*******, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в сумме 342459 рублей 72 копейки.

На долю Монько О.С. (1/3 задолженности) приходится 171229 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Горностаевой Е.В. - 5557 рублей 93 копейки, с Монько О.С. - 2778 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Горностаевой Елены Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 17.10.2011г. N0910-Р-479669601 в сумме 342459 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Монько Олеси Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 17.10.2011г. N0910-Р-479669601 в сумме 171229 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2778 рублей 96 копеек.

Председательствующий:

Судьи: