Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-19970/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Пазовой Муминат Назировны на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Пазовой Муминат Назировны в пользу наименование организации задолженность по договору от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (ранее наименование организации) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к "Правилам предоставления наименование организации физическим лицам кредита на потребительские нужды" на основании заявления заемщика на предоставление кредита и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере сумма на срок до дата под 18% годовых и открыл фио банковский счет, перечислив на него указанную денежную сумму. Однако заемщик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором. Банк в досудебном порядке потребовал досрочного возврата суммы задолженности, направив фио соответствующее требование, которое до настоящего времени не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг в размере сумма, срочный основной долг в размере сумма, проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере сумма, текущие проценты за пользование кредитом в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафы за несвоевременную оплату основного дога в размере сумма, штрафы за несвоевременную оплату процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, истцом не представлены допустимые доказательства заключения между сторонами кредитного договора и получения заемщиком кредитных денежных средств.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио М.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фио М.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено ответчику фио по адресу: адрес.

Однако согласно паспортным данным фио М.Н. дата постоянно зарегистрирована по месту жительства: адрес, кв. 20/3.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата фио М.Н. обратилась в наименование организации с заявлением N 168-КД/05/0021-12, в котором просила предоставить кредит на потребительские нужды в сумме сумма на срок до дата под 18% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в срок, указанный в Заявлении, по аннуитетной схеме путем списания банком денежных средств со счета фио

Согласно заявлению фио М.Н. присоединилась к Правилам предоставления наименование организации физическим лицам кредита на потребительские нужды. Все положения Правил, а также порядок внесения дополнений и изменений в Правила ей были разъяснены и понятны. С Правилами и Условиями кредитования она была ознакомлена и согласна.

Согласно выпискам по лицевому счету, банковскому ордеру N 1355 Банк дата открыл ответчику банковский счет и перечислил на данный счет кредит в размере сумма

фио М.Н. воспользовалась предоставленными наименование организации денежными средствами, что подтверждается выписками по счету, однако договор от дата надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Банк в досудебном порядке дата досрочно потребовал возврата задолженности в размере сумма, направив фио требование о полном погашении задолженности по кредиту. Задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - срочный основной долг, сумма - проценты за просроченную задолженность по кредиту, сумма - текущие проценты за пользование кредитом, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафы за несвоевременную оплату основного долга, сумма - штрафы за несвоевременную оплату процентов.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в письменном виде доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств заключения ею с истцом кредитного договора и получения кредитных денежных средств опровергаются представленными по запросу судебной коллегии оригиналами Анкеты-Заявления фио на предоставление потребительского кредита/поручительства наименование организации, оригиналом заявления на получение кредита N 168-КД/05/0021-12, оригиналом уведомления о полной стоимости кредита N 168-КД/05/0021-12, которые обозревались в судебном заседании судебной коллегией.

Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, установлены бесспорно. Представленные суду доказательства наличия у фио задолженности в вышеуказанном размере подтверждаются выпиской по счету, что является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований для истребования у истца документов банка согласно перечню форм первичной учетной документации не имеется.

Вопреки позиции ответчика досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрен. Оснований для применения ст. 222 ГПК РФ и оставления иска без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Пазовой Муминат Назировны в пользу наименование организации задолженность по договору от дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Председательствующий

Судьи