Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-20299/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В, Андриясовой А.С, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камаш З.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Камаш З *** П *** к Камаш А *** С *** о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Камаш З.П. обратилась в суд с иском к ответчику Камаш А.П, просила признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ; снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Камаш З.П. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что 22 ноября 2000 года родилась ответчик Камаш Ангелина Сергеевна. 29 декабря 2000 года мать с ребенком уехали...

Ответчик Камаш А.С, третье лицо Камаш С.А, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии истец Камаш З.П. и третье лицо Камаш С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно суду пояснили, что Камаш А.С, была зарегистрирована по месту жительства своего отца Камаш С.А, по достижении 18 лет попыток для вселения в жилое помещение не предпринимала, расходы по оплате за коммунальные услуги и содержание имущества не несет, место жительство ее неизвестно, адрес фактического проживания взят из материалов исполнительного производства по уплате алиментов, которое было возбуждено в отношении Камаш С.А.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и третьего лица, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.20 ГК РФ, ст.ст.69, 70, 71 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нанимателем жилого помещения по адресу: *** является Камаш З.П.

В указанной квартире зарегистрированы: ***.

Камаш С.А. (третье лицо) и Федотова О.Ю. до *** года состояли в браке, от данного брака имеется дочь Камаш А.С, *** г.р, которая с *** зарегистрирована по месту жительства своего отца по адресу: ***.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по гражданскому делу *** по иску Камаш З *** П *** к Камаш А *** С *** в лице ее законного представителя *** о признании не приобретшей права на жилое помещение, в иске Камаш З *** П *** к Камаш А *** С *** в лице ее законного представителя *** о признании Камаш А *** Се ***, не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года об исправлении описки, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд обосновано исходил из того, что в силу возраста несовершеннолетняя проживала вне места жительства своего отца, самостоятельно реализовать свое право на жилую площадь до достижения совершеннолетия не могла, с момента достижения Камаш А.С. совершеннолетия 22.11.2018 прошел незначительный период, который не позволяет сделать однозначный вывод об отказе Камаш А.С. от реализации права на жилую площадь, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Камаш З.П. к Камаш А.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с момента рождения, его личные вещи в квартире не находятся, не влекут отмену решения суда.

Выезд Камаш А.С. из спорного жилого помещения состоялся, когда ответчик был малолетним и в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ребенок должен быть зарегистрирован по месту жительства его матери, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из положений ч.2 ст.38, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. 65 СК РФ, ч.1 ст.70 ЖК РФ, п.2 ст.20 ГК РФ, из анализа которых следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Родители несовершеннолетней определили местом жительства своего дочери место жительства отца в спорной квартире, право Камаш А.С. на спорное жилое помещение и регистрация в указанной квартире является производным от права его отца, который приобрел право на данное жилое помещение в установленном порядке, зарегистрирован и продолжает проживать в нем.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камаш З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: