Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-20301/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4901/19 по апелляционной жалобе Купцовой Т.Н, Купцова Р.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г, которым постановлено:

иск АО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить; взыскать солидарно с Купцова Р.А, Купцовой Т.Н. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в сумме 3430001 руб. 82 коп.; взыскивать солидарно с Купцова Р.А, Купцовой Т.Н. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3275282 руб. 60 коп, за период с 28.05.2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 46, 4 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый N***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5496000 руб. 00 коп.; взыскать с Купцова Р.А, Купцовой Т.Н. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31350 руб. 01 коп, с каждого по 15 675 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА

Истец АО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с исковым заявлением к Купцову Р.А, Купцовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 24 апреля 2018 г..между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Купцовым Р.А, Купцовой Т.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 3300000 руб. на 194 мес. с процентной ставкой 15, 99 % в год, а ответчики обязались возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Купцовым Р.А, Купцовой Т.Н. заключен договор об ипотеке от 24.04.2018 года, в соответствии с условиями которого, ответчики предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчики неоднократно допускали просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, 05.04.2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, денежные средства не возвращены.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать солидарно с Купцова Р.А, Купцовой Т.Н. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 3430 001 руб. 82 коп, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 275 282 руб. 60 коп, за период с 28.05.2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 46, 4 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый N***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5496000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31350 руб. 01 коп, с каждого по 15 675 руб. 00 коп.

Представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Прошкина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Купцов Р.А, Купцова Т.Н. в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Купцова Т.Н. и Купцов Р.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Купцова Т.Н. и Купцов Р.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением закона, считали, что стоимость начальной продажной цены предмета залога является заниженной, в подтверждение чего представили отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения.

Представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Купцова Р.А. и Купцовой Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также представленные новые доказательства, считает, что решение суда, в части определения размера начальной продажной цены предмета залога, подлежит изменению, а в остальной части не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с. ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Купцовым Р.А, Купцовой Т.Н был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банком ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 3300000 руб, сроком на 194 мес. с процентной ставкой 15, 99 % в год, а ответчики обязались возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора.

Согласно условиям кредитного договора, ответчики обязались возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по частям, ежемесячно, аннуитетными платежами.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Купцовым Р.А, Купцовой Т.Н. заключен договор об ипотеке от 24.04.2018 года, в соответствии с условиями которого, ответчики предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается закладной от 24.04.2018 года, договором об ипотеке от 24.04.2018 года.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора, допуская просрочки платежей.

05.04.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, истец направил требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиками, денежные средства не возвращены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 27.05.2019 г. размер задолженности ответчиков перед банком составляет 3 430 001 руб. 82 коп, из которых основной долг - 3 275 282 руб. 60 коп, просроченные проценты - 106 959 руб. 81 коп, проценты за просроченный основной долг - 393 руб. 40 коп, пени за нарушение сроков возврата кредита - 184 руб. 02 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 470 руб. 10 коп, начисленные проценты - 45 711 руб. 89 коп.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с Купцова Р.А, Купцовой Т.Н. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в сумме 3430001 руб. 82 коп, а также определилко взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3275282 руб. 60 коп, за период с 28.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит, поскольку, каких-либо доводов в опровержение размера задолженности ответчики в апелляционной жалобе не указали и доказательства возврата кредита не представили.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 46, 4 кв.м, расположенную по адресу: ***.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом ООО "РусБизнесПрайс" N *** от 27.05.2019 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый N***, и установилначальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, что составляет -5496000 руб.

В апелляционной жалобе Купцов Р.А. и Купцова Т.Н. указывают на то, что стоимость заложенного имущества занижена, поскольку, ответчики не принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были лишены возможности оспорить отчет об оценке истца и представить свой отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "ИНЕКС".

Согласно представленному на заседание судебной коллегии Купцовым Р.А. и Купцовой Т.Н. отчету N *** об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, составленного ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 842 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчиков в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку, он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, представленный ответчиками отчет, в отличии от отчета истца, составлен с осмотром квартиры.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 02 июля 2020 года составляет 8 842 000 руб.

Учитывая изложенное, а также требования ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, и, принимая во внимание требования подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, что составляет 7073600 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени судебного заседания первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов усматривается, что судом выполнены обязанности по надлежащему извещению ответчиков в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, они были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Купцов Р.А. направлял в суд своих представителей (л.д.133-135), которые принимали участие в судебном разбирательстве 19.09.2019 года (л.д. 13-137), а 11.11.2019 года Купцов Р.А. участвовал в судебном заседании лично и собственноручно расписался об извещении на 20.12.2019 года в 10 часов 30 минут (л.д. 140-141, 142), ответчику Купцовой Т.Н. по надлежащему адресу было направлено уведомление о разбирательстве на 20.12.2019 года (л.д. 143-144). Таким образом, ответчики были уведомлены о судебном заседании. Вместе с тем телеграмма от Купцова Р.А. с просьбой об отложении судебного заседания ввиду госпитализации Купцовой Т.Н. была направлена в суд 20.12.2019 года в 10 часов 58 минут (л.д. 156), уже после того, как в 10 часов 46 минут судебное заседание было открыто (л.д. 146-148). Из представленных с апелляционной жалобой копий медицинских документов следует, что Купцова Т.Н. была госпитализирована 19.12.2019 года (л.д. 174), то есть препятствия направить телеграмму до начала судебного заседания отсутствовали, при этом не представлено доказательств уважительности неявки самого Купцова Р.А, а также препятствия направить в суд представителей, которым он ранее выдавал доверенность. При таких обстоятельствах, ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что ответчики не принимали участия в судебном заседании, судебная коллегия приобщила к материалам дела, представленные новые доказательства, что изложено выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сора, а именно: требование о досрочном возврате кредита не содержало подробный расчет, было направлено только Купцову Р.А, а представленная опись вложения не содержит номера отправления, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети, в связи с чем, для ее реализации необходимо получение согласия органов опеки и попечительства, необоснованны, при рассмотрении дела вопрос о праве детей на проживание в квартире не разрешался.

Правильным является решение суда, в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 350 руб, то есть по 15 675 руб. с каждого.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г, в части определения размера начальной продажной цены предмета залога, изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 7073600 руб. 00 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой Т.Н, Купцова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: