Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-20314/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации убытков (неустойки) и морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском, указав следующие обстоятельства.

дата между истцом и наименование организации (сейчас к наименование организации) был заключен договор страхования N 32050105530039.

После завершения договора страхования истец вместе с супругом обратилась в офис компании за выплатой страхового возмещения. Представитель ответчика пояснил, что выплата начнется через 10 дней и закончится через 30 дней после завершения срока страхования.

Не дождавшись выплаты, истец снова посетила офис страховой компании, менеджер сообщил, что допустил ошибку в определении получателя страховки, указав супруга. При этом, внес исправления и сообщил, что теперь выплату получит фио

Однако выяснилось, что вместо обещанных 29 % прибыли начислено 2 %. Вместо начисленных сумма перечислено дата - сумма Ответчиком необоснованно удержано сумма - сумма подоходного налога.

Истец направила ответчику претензию с требованием доплатить незаконно удержанный налог, неустойку и моральный вред, но ответа не получила.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просила обязать страховую компанию осуществить выплату незаконно удержанного подоходного налога в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма, моральный вред сумма

В судебное заседание явился представитель истца фио, требования поддержал.

Представитель страховой компании по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал, Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата между истцом и наименование организации (сейчас наименование организации) был заключен договор страхования N 32050105530039.

По полису страхователем являлся фио, застрахованным лицом - фио

Застрахованы риски дожитие застрахованного лица и смерть.

Срок действия договора страхования с дата по дата.

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что при признании наступившего события страховым случаем, страховая выплата производится страховщиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя, указанного в заявлении о страховом случае. Страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней после получения последнего из документов, подтверждающих наступление страхового случая, указанных в договоре страхования. (п.8 договора).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявление на страховую выплату представлено дата (л.д.27); дата была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма (л.д.28) с удержанием суммы подоходного налога в размере сумма, поскольку со стороны истца не было предоставлено документов о том, что страхователь и выгодоприобретатель являются родственниками либо супругами.

На обращение истца в страховую компанию за разъяснением об удержании подоходного налога компания сообщила об этом, а также представила бланк заявления о пересчёте выплаты.

Представитель ответчика пояснил, что им стало известно о наличии супружеских отношений между истцом и страхователем только после получения настоящего иска. После получения необходимых документов в страховую компанию, дата произведена выплата подоходного налога в размере удержанной суммы сумма

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено документов о том, что ею предоставлялись в страховую компанию свидетельство о заключении брака между истцом и ее страхователем, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения каких-либо прав истца при выплате страхового возмещения. Выплата произведена в установленный условиями договора срок. Подоходный налог возвращен после получения необходимых документов о том, что страхователь и застрахованное лицо являются супругами.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Применительно к положению ст. 934 ГК РФ суду надлежало установить период, в течение которого ответчик должен был выполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения, - и срок данной обязанности заключенным между сторонами договором, как указано выше, установлен в течение 30 рабочих дней после получения последнего из документов, подтверждающих наступление страхового случая, указанных в договоре страхования.

Кроме того, тем же договором установлена форма обращения за страховой выплатой, которой является письменное обращение в виде заявления по соответствующей форме заявления страхователя в адрес страховщика (п. 11 договора).

Далее, материалами дела установлено и не оспорено стороной истца, что такое заявление было подано дата, иного заявления в представленном по запросу судебной коллегии страховом деле истца не имеется и фио не представлено. При этом, устное обращение, о котором указывается истцом и его представителем, надлежащим обращением в рассматриваемом деле признано быть не может.

Таким образом, срок выплаты страховой выплаты по условиям договора истекал дата, в связи с чем, выплатив дата сумму в размере сумма, срок выплаты по ней ответчик не нарушил, а, как следствие не имелось для начисления на указанную сумму процентов (пени) по основанию нарушения срока выплаты.

В отношении удержанной ответчиком суммы в размере сумма, выплата которой произведена дата, т.е. за пределами установленного срока, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных:

1) по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в распоряжении ответчика имелись данные истца и ее супруга (при том, что они имеют одну фамилию), судебная коллегия полагает, что в срок, предусмотренный для выплаты страховой суммы ответчик имел возможность установить родственные отношения Тузановых и произвести удержанную часть выплаты, обоснованность получения которой истцом фактически ответчик своими действиями по выплате не оспаривает. При этом, ответчик не указал, каких документов ему не было достаточно для определения родственных отношений между фио и фио

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем споре судом первой инстанции нормы материального права были применены неверно, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене на основании ст. 330 ГПК РФ решения суда, поскольку вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований закона и условий договора является необоснованным и не нашел своего подтверждения при проверке дела в порядке апелляционного производства.

Поскольку сумма, обозначенная истцом подоходным налогом в размере сумма истцу возвращена, оснований для ее взыскания не имеется.

В отношении иных заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно п. 2 того же Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в полном размере страховой выплаты, которая (неустойка) однако, начисляется на сумму удержанного подоходного налога - сумма (срок просрочки составляет с дата по дата, на длительность которого истцом неоднократно указывалось в объяснениях и апелляционной жалобе), в связи с чем размер подлежащей взысканию суммы неустойки применительно к указанным выше нормам материального права составит сумма - в пределах необоснованно удержанной суммы, не находя оснований для взыскания заявленного истцом размера неустойки

В связи с установленным нарушением прав истца действиями ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности, справедливости, объема нарушенного права и длительности допущенного нарушения, определяет в сумма, полагая размер компенсации заявленной истцом завышенным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия взыскивает также с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: