Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-20489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., Судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Б.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Г. к Адвокатскому бюро "Тонкий и партнеры" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Б.Г. обратилась в суд с иском к Адвокатскому бюро "Тонкий и партнеры" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.09.2017 между сторонами был заключен договор N * об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы Б.Г. в Бутырском районном суде города Москвы. Стоимость услуг составила 500 000 руб. в соответствии с п. 1.2 Договора. Денежные средства были оплачены заказчиком в кассу Адвокатского бюро "Тонкий и партнеры" в размере 410 000 руб. Таким образом, истцом частично исполнены обязательства, предусмотренные договором. Однако ответчиком юридические услуги оказаны не были, интересы в суде не представлены, по делу фактически никто не работал. Истцом в адрес ответчика 13.08.2019 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не была удовлетворена, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Адвокатского бюро "Тонкий и партнеры" в свою пользу денежные средства в размере 410 000 руб. за не оказанные услуги и штраф за нарушение прав потребителя в размере 205 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила представлять свои интересы на основании доверенности С.Е, который в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и частичного отказа от иска, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что его поручителя - Б.Г. ответчики принудили к подписанию 25.04.2018 Акта сдачи-приемки услуг по Договору N * об оказании юридических услуг от 08.09.2017.

Представитель ответчика Адвокатского бюро "Тонкий и партнеры" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил, вместе с тем все судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Б.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 между сторонами был заключен Договор N * об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы Б.Г. в Бутырском районном суде города Москвы (л.д. 5-8). Стоимость услуг составила 500 000 руб. в соответствии с п. 3.4 Договора. Денежные средства были оплачены заказчиком в кассу Адвокатского бюро "Тонкий и партнеры" в размере 410 000 руб, что подтверждается квитанциями (л.д.13). Согласно п.3.1 Договора сдача исполнителем заказчику оказанных услуг и их приемка заказчиком от исполнителя осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней в месте нахождения исполнителя и оформляется актом сдачи-приемки услуг.

Как следует из подписанного истцом и ответчиком 25.04.2018 Акта сдачи-приемки услуг по Договору N* об оказании юридических услуг от 08.09.2017, юридические услуги, а именно представление заказчика в Бутырском районном суде города Москвы по иску А.В. к Б.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, при этом у заказчика претензий не имеется (л.д.9).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 432, 779, 782 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Г. требований, исходя из того, что Адвокатского бюро "Тонкий и партнеры" выполнило в полном объеме условия договора, а именно представление заказчика в Бутырском районном суде города Москвы по иску А.В. к Б.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком никакая работа по исполнению заключенного между сторонами договора не выполнялась не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается представленным в материалы дела актом о выполнении работ от 25.04.2018 подписанным сторонами, на момент подписания акта, истец не имела претензий по качеству оказанных услуг.

При этом суд доводы представителя истца о том, что его поручителя - Б.Г. ответчики принудили к подписанию 25.04.2018 Акта сдачи-приемки услуг по Договору N *об оказании юридических услуг от 08.09.2017, отклонил, указав, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в рамках рассмотрения дела, достоверных и убедительных доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг удовлетворению не подлежит, также суд не нашел оснований для удовлетворения сопутствующего требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что никто из представителей АБ "Тонкий и партнеры" интересы истца в суде не представлял, по делу фактически не работали.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ничем не обоснованы. Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы из Бутырского районного суда г. Москвы было истребовано гражданское дело N * по иску А.В. к А.В, Б.Г. о выселении. В материалах указанного гражданского дела содержится копия доверенности от 8 сентября 2017 года, согласно которой Б.Г. уполномочила Е.С, Е.С, И.К, Д.В, А.А, А.В, З.А, А.М, Е.А. представлять её интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции. Из протоколов судебных заседаний Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, от 21 ноября 2017 года усматривается, что в судебном заседании представлял интересы Б.Г. представитель по доверенности А.А. Также в материалах дела имеется апелляционная жалоба от имени Б.Г, подписанная А.А. Из протокола судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года усматривается, что интересы Б.Г. в суде апелляционной инстанции по её жалобе представлял адвокат Адвокатского бюро г. Москвы "Тонкий и партнеры" по ордеру А.А. Кроме того в материалах дела содержится ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное, в том числе адвокатом А.А.

Из п. 1.3 Договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, следует, что Договор заключается с момента его подписания и действует до момента вынесения решения судом первой инстанции по указанному в предмете настоящего договора делу. При этом из договора не следует, что юридические услуги считаются оказанными только в случае вынесения решения в пользу Б.Г.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком не оказывались истцу юридические услуги не имеется, при этом получение отрицательного результата при рассмотрении дела в Бутырском районном суде г. Москвы само по себе не свидетельствует о неоказании ответчиком юридических услуг. Кроме того, Б.Г. 25 апреля 2018 года, уже после вступления в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы 21 ноября 2017 года, подписала Акт сдачи-приемки услуг, согласно которому юридические услуги оказаны ответчиком ей в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи