Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-20533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Масленниковой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании действий незаконными, установлении группы инвалидности, - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ о признании незаконными действий, бездействий ответчика по организации и обеспечении возможности очного освидетельствования, обязании установить I группу инвалидности, ссылаясь на то, что дата экспертным составом N 17 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ принято решение о проведении в отношении него очной медико-социальной экспертизы по его обращению в порядке обжалования, однако с учетом отдаленности места проживания истца в адрес, явиться в г. Москву он не смог, на его просьбу, адресованную ответчику об обеспечении его явки для очного освидетельствования, ответчик каких-либо мер не принял, чем нарушил права истца, поскольку определить степень имеющихся у него расстройств и определить наличие оснований для установления инвалидности в заочном порядке невозможно. Истец полагал решение и действия ответчика незаконным, просил признать нарушение ответчиком конституционных прав на равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения, места жительства при очном обследовании экспертами на предмет наличия или отсутствия инвалидности, признать нарушение прав истца на получение государственной услуги (очное обследование МСЭ) в срок, установленный постановлением Правительства РФ и экспертным составом N 17 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, на транспортное обслуживание за государственный счет при принятии государственным юридическим лицом решения об очном обследовании истца на предмет наличия или отсутствия инвалидности, установить первую группу инвалидности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании иск не признали. Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ ФМБА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на невозможность принятия решения по делу без проведения экспертизы, без полного объема сведений о состоянии здоровья истца.

Истец фио, представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио самостоятельно обратился в бюро N 98 смешанного профиля с заявлением о проведении ему медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности и представил справку N 3203 от дата ФГБУЗ МСЧ N100 ФМБА России.

Согласно справке N 3203 от дата ФГБУЗ МСЧ N100 ФМБА России, фио отказано в направлении на медико-социальную экспертизу, в которой врачебная комиссия ФГБУЗ МСЧ N100 ФМБА России на основании постановления Правительства Российской Федерации N 95 от дата подтвердила, что у фио в настоящий момент не выявлено стойких расстройств функций организма, ограничения жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, требующих оформления на медико-социальную экспертизу.

дата в бюро N 98 был проведен осмотр фио, составлена программа дополнительного обследования, в связи с чем протокол проведения медико-социальной экспертизы N 23.98.25/2019 от дата был закрыт.

дата в бюро N 98 открыт новый протокол проведения медикосоциальной экспертизы N 54.98.25/2019 в связи с предоставлением фио результатов программы дополнительного обследования: заключение по данным экспериментально- психологического исследования, проведенного дата психологом ГБУЗ "КПБ N 1"; медицинское заключение ВК N 77 от дата ГБУЗ "КПБ N 1".

Амбулаторную карту истец не представил, в связи с тем, что медицинской организацией карта фио была направлена дата в Фокинский городской суд адрес для проведения судебно-медицинской экспертизы по определению суда.

По результатам очной медико-социальной экспертизы дата в Бюро N 98 заключением комиссии инвалидность не установлена.

В установленные сроки решение бюро N 98 фио обжаловал в Главное Бюро (адрес), где дата - дата ему проводилась заочная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования. Решение бюро подтверждено, инвалидность не установлена.

В Федеральном бюро дата вх. N 5253/2019 зарегистрировано заявление фио об обжаловании решения экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" (Главное бюро) от дата, не установившего группу инвалидности.

Из Главного бюро дата были запрошены медико-экспертные документы фио и дата (исх. N 12205/2019) направлено приглашение на медико-социальную экспертизу в экспертный состав N 17 Федерального бюро на дата

В период получения запрошенных медико-экспертных документов в Федеральное бюро поступила информация о том, что фио обжаловал решение бюро N 98 от дата в Шкотовский районный суд адрес, подав дата исковое заявление, в котором он просил суд признать недействительным решение Бюро N 98 об отказе в признании его инвалидом и установить ему первую группу инвалидности.

Решением Шкотовского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение суда вступило в законную силу согласно открытым данным электронного сайта суда. Данным решением установлено, что решение от дата Бюро МСЭ смешанного профиля N 98 законно и обосновано, оснований для установления I группы инвалидности фио на период проведения медико-социальной экспертизы не имелось.

Положениями п.32, п. 33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 789, предусмотрено, что Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение.

Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 33).

Из материалов дела также следует, что в ответ на приглашение наименование организации (Главное бюро) от дата, назначенное на дата, фио не явился, направил дата в адрес руководителя ФГБУ ФБ МСЭ сообщение о не явке по причине занятости на работе и отсутствия материальных средств на проезд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от дата N 95, согласно которому медико-социальная экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением медицинской организации, или в стационаре, где гражданин находится на лечении, или заочно по решению соответствующего бюро (п.23).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец фио обосновывает их нарушением со стороны ответчика его прав на проведение очного освидетельствования в Федеральном бюро.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 95, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств, с которыми утвержденный Порядок и условия признания лица инвалидом связывает возможность проведения освидетельствования в условиях невозможности явки гражданина на экспертизу при рассмотрении данного дела судом установлено не было, из материалов дела таких обстоятельств не следует. Истец фио реализовал право на обжалование решения учреждения медико-социальной экспертизы, не установившей оснований для инвалидности, как в судебном порядке, так и в Федеральное бюро.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для проведения по делу судебной медицинской экспертизы, как того просил истец, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленн ых и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года- оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи