Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-20822/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4757/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: признать 1/9 долю, принадлежащую фио в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, незначительной. Прекратить право собственности фио на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от дата, сняв запрет на производство регистрационных действий в отношении 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности фио на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязать Управление Судебного Департамента в адрес перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере сумма с депозита по делу N 2-4757/19 (2-7812/18) Никулинский районный суд адрес на лицевой счет, открытый на имя фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит, с учетом уточнения, признать 1/9 долю фио в квартире по адресу: адрес незначительной; прекратить право общей собственности фио на спорную долю; признать за фио право собственности на 1/9 доли указанной квартиры, взыскав с фио в пользу фио компенсацию за 1/9 доли в размере сумма В обосновании указано, что истец является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 110, 4 кв. адрес 1/9 доли в указанной квартире является ответчик, за которым решением Никулинского районного суда адрес от дата признано право пользования комнатой площадью 11, 4 кв. адрес суд обязал прежнего собственника фио и истца фио не чинить препятствий ответчику в пользовании указанным жилым помещением. С момента регистрации права собственности ответчик не появлялся в спорной квартире, не проживал в ней, не нес расходы по оплате коммунальных и иных услуг, не пользовался жилым помещением. дата истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли ответчика в указанной квартире за сумму в размере сумма, однако каких-либо встречных предложений ответчик не представил, на предложение истицы не ответил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По делу установлено, что фио является собственником 8/9 доли, фио собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, общей площадью 110, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0013005:7437.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать за фио право пользования жилым помещением площадью 11, 4 кв.м. квартиры по адресу: адрес; обязать фио, фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Указанным решением суда установлено, что фио является собственником 1/9 доли в спорной квартире, что соответствует 7, 48 кв.м, исходя из размера общей площади; комнаты, соответствующей доле фио, в квартире не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, невозможно, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру являются незначительной, существенно меньше, чем доля истца. При этом ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по ее содержанию, проживает по адресу: адрес, доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, не представлено.

При определении размера компенсации стоимости доли, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которая была назначена по делу по ходатайству ответчика; согласно заключению эксперта наименование организации реальная рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости расчета стоимости компенсации исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, поскольку сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости) и используются для определения налоговых и иных платежей, в свою очередь, размер компенсации устанавливается судом исходя из реальной стоимости доли на момент разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением ему была выделена в пользование комната 11, 4 кв.м, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное право ответчик по существу не реализовал, он зарегистрирован по иному месту жительства, имеет в собственности иные жилые помещения, он также не производит оплату жилого помещения, то есть не исполняет обязанности собственника жилого помещения, а потому исходя из данных обстоятельств следует, что квартира не является для него местом жительства, доля в собственности является незначительной, а потому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный размер установлен заключением судебной экспертизы. Из смысла положений ст. 252 ГК РФ следует, что собственнику выплачивается рыночная стоимость его доли, которая и была определена заключением эксперта. При этом ответчиком достоверных доказательств иного размера рыночной стоимости спорной доли суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными, указанное заключение мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предмет исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: