Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-20940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-6676/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика В.а М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 апреля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "*" к В.у М.у Ю.у о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с В.а М.а Ю.а в пользу ТСЖ "*" задолженность за содержание и обслуживание машиномест и общедомового имущества в размере *, 01 руб, пени в размере * руб, расходы на оплату юридических услуг в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, 74 руб, а всего взыскать *, 75 руб. (триста тридцать семь тысяч сто пятнадцать рублей 75 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "*" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику В.у М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *. Ответчик является собственником нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: *. В. М.Ю. не выполняет обязательства по своевременной оплате за содержание недвижимого имущества и коммунальные услуги. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям задолженность по состоянию на 05.11.2019 составляет *, 01 руб. Также на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику пени, размер которых составил *, 47 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с В.а М.Ю. в пользу ТСЖ "*" сумму задолженности за содержание и обслуживание машино-мест и общедомового имущества в размере *, 01 руб, пени в сумме *, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере * руб.

Представители истца ТСЖ "*" Головатая Т.С, действующая на основании доверенности, и Чугунов А.Б, действующий на основании Устава, - в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном варианте подержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик В. М.Ю. - в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что оплату за содержание и обслуживание машино-мест и общедомового имущества им не производилась своевременно, в связи с отсутствием ежемесячно информации о размере платы за вышеуказанные услуги истца. До 12.08.2019 ему не предоставлялась информация о составе тарифа по содержанию машино-места, кем и когда он был утвержден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика В.а М.Ю, возражения представителя истца ТСЖ "*" Головатой Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.04.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по * принято решение о выборе в качестве способа управления ТСЖ.

Ответчик В. М.Ю. является собственником нежилых помещений (машино-мест):

N 17 кадастровый номер ***, указанные машино-места расположены по адресу: * (л.д. 58-70).

ТСЖ "*" осуществляет функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги, однако ответчик обязанность по оплате услуг истца не выполняет.

Решением общего собрания членов ТСЖ "*", оформленного Протоколом N 1-2013 от 11.06.2013, утвержден тариф на содержание одного машино-места в размере 2 301, 75 руб. Решением общего собрания членов ТСЖ "*", оформленного Протоколом N 1-2019 от 16.05.2019, утвержден тариф на содержание одного машино-места в размере 2 412, 81 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.11.2019 задолженность ответчика за содержание и обслуживание машино-мест и общедомового имущества, с учетом частично произведенных им оплат составляет *, 01 руб.

Согласно расчетам истца, в состав размера платы за эксплуатационные услуги по обслуживанию машино-места входят: охранные услуги, электроэнергия, отопление (вентиляция), вода на ОДН, обслуживание ППА и ДУ, эксплуатационные расходы (мойщики) и пр. (л.д. 24).

Размер стоимости платы за содержание и ремонт помещений взимается по ставкам, утвержденным общими собраниями членов ТСЖ "*" (л.д. 48-68).

В соответствии со ст. ст. 8, 210, 249, 290, 309, 310, 333, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 44, 46, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, приведя п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "*".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и внесению платы за коммунальные платежи, в данной связи, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен и взыскал с В.а М.Ю. в пользу ТСЖ "*" задолженность за содержание и обслуживание машино-мест и общедомового имущества, с учетом частично произведенных им оплат по состоянию на 05 ноября 2019 года, в размере * руб. 01 коп.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании доказательств в подтверждение своевременности внесения платы за содержание МКД не представлено, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере * руб. А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в данной части судебная коллегия отвергает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что размер платы за коммунальные услуги не обоснован; что доказательств утверждения бюджета ТСЖ на каждый год оспариваемого периода истцом не представлено, - основанием к отмене решения суда не являются, поскольку все размеры платы за коммунальные услуги утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ "*", которые в установленном порядке недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необходимости применения цен за содержание жилых помещений, установленных на основании п. 1.2.3. Постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", в размере 24, 50 рубля за 1 кв.м, указанных в п. 1.1. таблицы Приложения N 5, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер ставок, установленный Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП, утвержден как цена за содержание жилых помещений, расположенных на 1 этаже дома, и

применима для собственников жилых помещений, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, при условии, что гражданин - собственник жилых помещений, имеет более одного жилого помещения или не зарегистрирован в нем. В материалах дела не имеется сведений относительно наличия у В.а М.Ю. более одного жилого помещения, равно как и наличия соответствующей регистрации в принадлежащих ему помещениях. Более того, как следует из данных Росреестра, и

указанно в Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении машино-мест, принадлежащих и принадлежавших В.у М.Ю, все машино-места являются нежилыми помещениями, при этом часть помещений расположена на первом этаже, а часть на втором. При таких обстоятельствах, размер цен, ставок и тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП, не применим.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом задолженности, - судебная коллегия отклоняет, так как представленный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик ни в суд первой инстанции, ни судебной коллеги не представил какие-либо доказательства в опровержение доводов правовой позиции истца. Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у В.а М.Ю. перед ТСЖ "*" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в судебном заседании им был представлен встречный расчет, однако данные возражения не учтены судом и не нашли своего отражения в судебном акте, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как судом первой инстанции такой документ в период рассмотрения дела не приобщался и не исследовался.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой контр-расчет суммы оплаты за ЖКУ за спорный период, - основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку д ля его расчета ответчик принял за основу Бюджет расходов ТСЖ "*" на 2013 г, оспаривая при этом в апелляционной жалобе его законность использования для расчета начислений в 2017 и последующих годах, и применяет цены, установленные Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". Вместе с тем, как указано выше расчеты истцом произведены на основании решений общих собраний членов ТСЖ "*", которые в установленном порядке недействительными не признавались.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика В.а М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: