Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-2122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Бахтеевой Г.Р. по доверенности Рыбкина А.А, представителя третьего лица ЗАО УК "Капитал-Инвест" по доверенности Дубовой А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Галечан Анаит Размиковны, Морозовой Натальи Лаврентьевны к Бахтеевой Гульнаре Раисовне, Коноваловой Лидии Владимировне о признании решения общего собрания собственников ничтожным - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколом N2 от 25.12.2017г. - ничтожными в силу закона.

установила:

Галечан А.Р, Морозова Н.Л. обратились в суд с иском к Бахтеевой Г.Р, Коноваловой Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу***, оформленные протоколом N2 от 25.12.2017г. ничтожными в силу закона, ссылаясь на то, что в период с 08.11.2017г. по 17.12.2017г. по инициативе ответчиков проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые названным собранием собственников ничтожны, поскольку приняты в отсутствии кворума, собственники дома не были должным образом уведомлены о проведении собрания, а также принятые на общем собрании решения до собственников надлежащим образом не доведены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Бахтеевой Г.Р. по доверенности Рыбкин А.А, представитель третьего лица ЗАО УК "Капитал-Инвест" по доверенности Дубова А.С. по доводам апелляционных жало, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 08.11.2017г. по 17.12.2017г. по инициативе Бахтеевой Г.Р. было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в очно-заочной форме, по результатам проведения которого составлен протокол N2 от 25.12.2017г.

В многоквартирном доме имеется 753 собственника, владеющих 40 867 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

Как следует их протокола, в общем собрании приняли участие в голосовании по вопросам N1, N5, N7, N8, с N10 по N14, N16, с N18 по N20 - 418 собственников и их представителей, обладающие 22 922, 89 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, то есть 56, 09% от общего числа голосов собственников в доме, по вопросу N6 голосовало 417 собственников (представителей), обладающих 22 844, 29 кв.м, то есть 55, 90% от общего числа голосов, по вопросу 9 - голосовало 417 собственников (представителей), обладающих 22 813, 29 кв.м, то есть 55, 82% от общего числа голосов, по вопросу N15.1 голосовало 412 собственника (представителей), обладающих 22 567, 19 кв.м, то есть 55, 22% от общего числа голосов, по вопросу N15.2 голосовало 417 собственников (представителей), обладающих 22 836, 09 кв.м, то есть 55, 88% от общего числа голосов, по вопросу N17 проголосовало 416 собственников (представителей), обладающих 22 836, 29 кв.м, то есть 55, 88% от общего числа голосов.

На очном обсуждении вопросов повестки дня присутствовало 45 собственников в соответствии со списком.

На повестку дня было поставлено двадцать вопросов, а именно: избрание председателя и секретаря общего собрания, утверждение счетной комиссии по проведении итогов голосования, выбор членов совета многоквартирного дома и определение срока полномочий совета многоквартирного дома, отмена ранее принятых решений, оформленных протоколом N*** по итогам внеочередного общего собрания собственников от 29.03.2017г, избрание председателя совета многоквартирного дома; утверждение Положения о совете многоквартирного дома и наделение совета дома полномочиями, определение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимых общих собраниях собственников и о результатах таких собраний, определение места хранения оригинала протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного собрания, признание работы ООО "Монарх-Сервис" неудовлетворительной, расторжение в одностороннем порядке договоров управления с ООО "Монарх-Сервис", выбор управляющей организации, утверждение формы и условий договора управления домом, утверждение ежемесячного размера платы за помещение по содержание и ремонту общего имущества и обслуживания паркинга, заключение договора на предоставление охранных услуг, утверждение ежемесячной платы за охранные услуги, выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, выбор владельца специального счета, определение источника финансирования по обслуживанию специального счета, выбор кредитной организации, для открытия специального счета и накопления денежных средств, необходимость монтажа индивидуальных приборов учета тепловой энергии для коммунальной услуги отопление.

Как указано в протоколе от 25.12.2017г. решения приняты по вопросам с N1 по N15 и N20. По вопросам с 16 по 19 решения не приняты, отсутствовал кворум.

В качестве одного из оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N2 от 25.12.2017г, истцы указывали на нарушение порядка уведомления собственников о предстоящем собрании.

Решением годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом N6 от 31.03.2014г. определен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний путем размещения объявления на информационных стендах в каждом подъезде дома и на сайте управляющей компании жлс.рф в раздел ЖК "Солнцевский".

Возражая против данного довода, ответчики ссылались на то, что собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу были уведомлены о проведении внеочередного собрания путем размещения объявления на информационных стендах в каждом подъезде дома, в подтверждение чего ссылались на Приложение N2 к протоколу общего собрания, содержащее копию уведомления от 27.10.2017г, а также на Приложение N3 к протоколу N2 от 25.12.2017г, содержащее акт от 28.10.2017г, из которого следует, что группа собственников при осмотре первых этажей подъездов N1 и N 2 выявила, что уведомления о проведении общего собрания собственников размещены. Также ответчиками представлены фотографии, на которых изображены информационные стенды в подъездах с размещенными на них уведомлениями.

Оценивая представленные доказательства, а также показания свидетелей Караваевой Е.О, Скудина А.И, Гладкова М.Д, и, учитывая, что в силу закона уведомление о проведении общего собрания собственников должно быть осуществлено за 10 дней до собрания, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников в период времени с 08.11.2017г. по 17.12.2017г, что является основанием для признания решения общего собрания ничтожным в силу закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ответчики ссылались на отсутствие на собрании кворума.

Проверяя данный довод, суд установил, что 14.02.2018г. в Жилищную Инспекцию по Западному округу г. Москвы поступило 31 обращение граждан, обладающие собственностью на 2 355, 7 кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, из которых следует, что они участия в общем собрании собственников помещений не принимали, бюллетени не подписывали. Оригиналы данных заявлений в количестве 31 штуки с отметкой о принятии были представлены суду на обозрение.

На основании указанных заявлений 19.02.2018г. Жилищной инспекцией по Западному округу г. Москвы проведен осмотр материалов общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в период времени с 08.11.2017г. по 17.12.2017г, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что инспекцией произведен пересчет представленных бюллетеней, в результате чего были выявлены несоответствия данных указанных в протоколе. Согласно представленным решениям в собрании приняли участие 54, 64% (22 328, 04 кв.м.) собственников. Бюллетени лиц, обратившихся в инспекцию с заявлениями о том, что они не принимали участия в общем собрании, были исключены, в связи с чем, в результате такого пересчета выявлено, что сумма голосов, принявших участие в голосовании составила 49%.

В судебном заседании судом также была допрошена в качестве свидетеля Шиплякова Н.А, которая показала, что о собрании собственников ей было известно, однако участия в нем она не принимала, в связи с чем, обратилась в Жилищную инспекцию с соответствующим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие надлежащего уведомления собственников помещение многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о проведении внеочередного общего собрания собственников, принимая во внимание отсутствие кворума при принятии решений внеочередного собрания проведенного в период времени с 08.11.2017г. по 17.12.2017г. и оформленного протоколом N2 от 25.12.2017г, суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколом N2 от 25.12.2017г. подлежат признанию ничтожными в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах ответчик Бахтеева Г.Р. и третье лицо указывают на то, что уведомление собственников о проведении собрания было осуществлено способом, утвержденным в соответствии с решением общего собрания собственников 31.03.2014г. - путем вывешивания соответствующей информации на информационных стендах, подсчет кворума на общем собрании собственников был произведен на основании бланков бюллетеней для голосования, представленных собственниками помещений МКД.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Ничтожным решение является в силу прямого указания закона, в том числе, в отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД от 31.03.2014г. был утвержден способ уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников о принятых на собраниях решениях путем размещения на информационных стендах расположенных в каждом подъезде МКД.

Уведомление о проведении оспариваемого общего собрания датировано 28 октября 2017г. и было размещено на информационных досках в подъездах 1 и 2, что подтверждается актом комиссионного обследования от 28.10.2017г. и фотоматериалами, являющимися приложением к указанному акту, а также показаниями свидетеля Караваевой Е.О. в судебном заседании.

Между тем, оценивая данные доказательства, суд не учел, что фотоматериалы являются приложением к акту обследования 28.10.2017г, в связи с чем, фиксируют факт нахождения объявлений о проведении собрания собственников на информационных стендах в подъездах МКД в указанную в акте дату и время.

Наличие надлежащего уведомления о проведении собрания подтверждается также личным волеизъявлением собственников, принявших участие в голосовании, количество которых составило большинство от общего числа собственников МКД.

Более того, признавая отсутствие надлежащего уведомления о дате проведения общего собрания собственников, суд указал, что данное нарушение является основанием для признания решения общего собрания ничтожным в силу закона.

Между тем, указанное нарушение в силу подп.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ отнесено к нарушению порядка подготовки и проведения собрания, при доказанности данных оснований решение общего собрания может быть признано недействительным, то есть является оспоримым.

Признавая решение собрания недействительным по данному основанию, суд не учел, что истцами не представлено доказательств того, каким образом предполагаемое неуведомление о проведении собрания повлияло на волеизъявление участников собрания.

Выводы суда об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании собственников, оформленных протоколом от 25.12.2017г, в связи с исключением из числа проголосовавших бюллетеней лиц, обратившихся в Мосжилинспекцию с заявлениями в количестве 31 штуки о неучастии в собрании и не подписании бюллетеней, судебная коллегия полагает сделанными без достаточных на то оснований и без учета фактических обстоятельств дела, не основаны на нормах закона, поскольку принадлежность подписи на представленных бюллетенях на голосование не может быть поставлена под сомнение только в связи с наличием указанных выше заявлений в Мосжилинспекцию без представления иных доказательств, подтверждающих несоответствие оригиналов подписи обратившегося в инспекцию лица и подписи в представленных на голосование бюллетенях. В ходе рассмотрения дела истцами не было представлено иных надлежащих доказательств того, что подписи на бюллетенях, выполненные от имени собственников, указанных в бюллетенях, не принадлежат этим собственникам.

При постановке решения судом не учтено, что лица, подавшие заявление в Мосжилинспекцию о нарушении своих прав при проведении оспариваемого собрания, не присоединились к настоящему иску, самостоятельно решения, оформленные протоколом N 2 от 25.12.2017г, не оспаривали. В связи с чем, выводы суда о наличии оснований для исключения 31 бланка бюллетеней из общего числа проголосовавших при проведении собрания, не основано на нормах закона.

Представленные суду бюллетени для голосования подписаны собственниками помещений, что подтверждается сведениями, полученными из ЕГРН и письмами из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Москве. Принадлежность подписи указанным в нем собственникам в установленном законом порядке данными собственниками не оспорена.

По итогам проведения очно-заочной части голосования, отраженного в протоколе от 25.12.2017г. инициатором собрания был правомерно установлен кворум для принятия решений.

Принимая во внимание, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не правильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Галечан Анаит Размиковны, Морозовой Натальи Лаврентьевны к Бахтеевой Гульнаре Раисовне, Коноваловой Лидии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом N2 от 25.12.2017г, отказать.

Председательствующий

Судьи