Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-21230/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-217/2020 по апелляционной жалобе Климова А.В. и его представителя по доверенности Козеева Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Климова А.В. к нотариусу г. Москвы Сарычевой С.И. об оспаривании совершённых нотариальных действий, признании исполнительных надписей не соответствующими законодательству РФ, отмене исполнительных надписей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Климов А. В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Сарычевой С.И. об оспаривании совершённых нотариальных действий, признании исполнительных надписей не соответствующими законодательству РФ, отмене исполнительных надписей, указывая на то, что 14.11.2018 г. и 16.11.2018 г. Сарычевой С.И, врио нотариуса г. Москвы Корсика К.А, в пользу Банка ВТБ (ПАО) были совершены исполнительные надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 1921768 руб. 51 коп. и 253134 руб. 55 коп.; он считает, что исполнительные надписи совершены незаконно, противоречат требованиям п.1 ст.91 Основ законодательства РФ, поскольку во взаимоотношениях между ним и банком отсутствует подписанный 2-х сторонний кредитный договор; в кредитном договоре отсутствуют условия о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; исполнительная надпись совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, где проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи; в связи с отсутствием подписанного кредитного договора исполнительная надпись не могла быть совершена; отсутствует документальное подтверждение бесспорности задолженности; с суммами задолженностей он также не согласен. В связи с этим истец просил суд признать незаконными и отменить исполнительные надписи от 14.11.2018 г. и 16.11.2018 г, совершённые Сарычевой С.И, врио нотариуса г. Москвы Корсика К.А, о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1921768 руб. 51 коп. и 253134 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Климов А.В. и его представитель по доверенности Козеев Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Климова А.В. по доверенности Козеева Д.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался положениями "Основ законодательства РФ о нотариате".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 14.11.2018 г..Сарычева С.И, врио нотариуса г..Москвы Корсика К.А, совершила исполнительную надпись в отношении должника Климова А.В. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по заключённому между Банком и Климовым А.В. кредитному договору N 625/0000-0505601 от 25.04.2017 г, составленному в виде взаимосвязанных документов: согласия на кредит, анкеты-заявления на получение кредита, заявления на включение в число участников Программы страхования; задолженность включала в себя основной долг по кредиту за период с 25.04.2017 г..по 20.09.2018 г..в размере 1715955 руб. 13 коп, проценты в размере 193267 руб. 27 коп, оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в размере 12546 руб. 68 коп, всего - 1921768 руб. 51 коп. Также 16.11.2018 г..Сарычева С.И, врио нотариуса г..Москвы Корсика К.А, совершила исполнительную надпись в отношении должника Климова А.В. о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по заключённому между Банком и Климовым А.В. кредитному договору N 625/0000-0793461 от 22.09.2017 г, составленному в виде взаимосвязанных документов: согласия на кредит, анкеты-заявления на получение кредита; задолженность включала в себя основной долг по кредиту за период с 22.09.2017 г..по 20.09.2018 г..в размере 224770 руб. 03 коп, проценты в размере 23864 руб. 52 коп, оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в размере 4500 руб, всего - 253134 руб. 55 коп.

Банк ВТБ (ПАО) представил нотариусу подписанные Банком и Климовым А.В. индивидуальные условия указанных кредитных договоров, поименованные нотариусом как Согласие на кредит; указанные индивидуальные условия кредитных договоров представляют собой кредитные договоры, оформленные в простой письменной форме; на подлинниках данных договоров проставлены отметки о совершённой исполнительной надписи нотариуса; пп.25, 26 индивидуальных условий указанных кредитных договоров предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С учётом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для совершения исполнительных надписей в рассматриваемых случаях были соблюдены; доказательств, опровергающих бесспорность требований взыскателя, заявителем представлено не было; в действиях нотариуса нарушения требований действующего законодательства отсутствуют, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Для проверки доводов истца судебной коллегией у врио нотариуса г. Москвы Корсика К.А. Сарычевой С.И. были истребованы документы, относящиеся к совершению оспариваемых исполнительных надписей от 14.11.2018 г. и 16.11.2018 г, из которых следует, что Банком нотариусу был представлен полный пакет документов, необходимых для совершения исполнительных надписей; доказательства того, что 29.07.2018 г. Климову А.В. Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам с расчётом задолженности, подтверждение отправления данных уведомлений почтой; доказательства бесспорности задолженности. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом порядок совершения исполнительных надписей врио нотариуса был соблюден; нарушений норм действующего законодательства при совершении оспариваемых действий нотариусом не допущено. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.В. и его представителя по доверенности Козеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи